Решение № 2А-883/2024 А-883/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-883/2024

УИД 91RS0№-81

Дело №а – 883/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть)

19.03 2024 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -ВильховогоИ.Н.,

при секретаре -Петрийчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 ФИО11, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ИП ФИО5, ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ИП ФИО5, ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Требования обоснованы тем, что 07.07.2022 года мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым в адрес начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП но <адрес> в электронном виде посредством ПК «Мировые судьи» был направлен исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИЛ ФИО5 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ОСП по <адрес> Республики Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.22г. В ходатайстве о выдаче и направлении исполнительного листа в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье, заявителем ФИО1, были указаны реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств, открытого на имя административного истца ФИО1, в ПАО Сбербанк, р/с 40№, банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, корреспондентский счёт: 30№, ИНН: №. По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО6

08.09.2022г, указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга должником. На неоднократные запросы в адрес ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление о распределении денежных средств на банковский счет № открытый на имя ФИО1, в ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, он не имеет открытых счетов ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается справкой № от 31.10.2022г. и кому принадлежит банковский счет №, на который были перечислены денежные средства взыскателю ФИО1 неизвестно.

31.10.2022г. в адрес начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 была направлена жалоба от отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от 08.09.2022г. об окончании исполнительного производства, с требованием о перечислении взысканных с должника денежных средств в адрес взыскателя ФИО1, были приложены обосновывающие документы. 15.02.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ФИО6 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1, в котором указано, что заявление ФИО7 удовлетворено. Однако никаких процессуальных действий со стороны Отдела СПИ <адрес> УФССП по <адрес> в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес взыскателя ФИО1 не производится.

Исполнительное производство №-ИП от 08.07.2022г. прекращено, взысканные с должника ФИО3 денежных средств взыскателем ФИО1 до настоящего времени не получены по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом - судебным приставом- исполнителем ФИО6 своих должностных обязанностей, т.к. денежные средства были перечислены на счет, не принадлежащий ФИО1, а иному лицу.

Достоверно зная о факте перечисления денежных средств иному лицу, руководство и СПИ <адрес> ФИО6, никаких мер по надлежащему исполнению решения суда и своих должностных обязанностей не предпринимают, денежные средства принадлежащие взыскателю ФИО7 длительное время не перечисляются, соответственно длительное время нарушаются права и интересы административного истца. Поскольку административный истец ФИО7 полагал, что судебный пристав- исполнитель ФИО6 исполнит постановление об удовлетворении заявления от 15.02.2023г. и перечислит денежных средств взыскателю ФИО1 административный истец пропустил срок по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине.

На основании изложенного ФИО1 просил суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 выразившееся в не перечислении полученных от должника денежных средств на банковский счет взыскателя, а также признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 выразившееся в не перечислении полученных от должника денежных средств на банковский счет взыскателя, и нарушении срока перечисления ФИО1 денежных средств в размере 34 235 рублей взысканных 08.09.2022г. в рамках исполнительного Производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая что стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым выдан исполнительный лист №#2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 34 235,00 руб., с указанием реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в ПАО «Сбербанк».

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от должника ИП ФИО5 поступили денежные средства в размере 34 235,00 руб.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ведущим СПИ ОСП по <адрес> ФИО8, поступившие на депозитный счет от должника ИП ФИО5, денежные средства в размере 34 235,00 руб. были распределены в пользу ФИО1 на расчетный счет, открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены получателю ФИО1 на расчетный счет, открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Вместе с тем, как следует из сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя административного истца ФИО1 расчетный счет, на который были перечислены поступившие от должника денежные средства, не открывался.

Неоднократно, ФИО1 в адрес ОСП по <адрес> направлялись обращения, в которых заявителем указывалось на фактическое неполучение денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 направлено требование в адрес ФИО1, проживающего в <адрес> (двойника взыскателя) о возврате ошибочно перечисленных на его расчётный счёт денежных средств в размере 34 235,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 обратилась на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 со служебной запиской, согласно которой указывала о выявлении технической ошибки при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в результате которой денежные средства были перечислены «двойнику взыскателя» ФИО1, также ходатайствовала об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя I старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При этом, в абзаце 7 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума №, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении сведений, а ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой, указывая на то, что денежные средства, поступившие от должника, им не получены.

Между тем, до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с настоящим иском, должностными лицами службы судебных приставов никаких мер по восстановлению нарушенных прав не предпринималось.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Приставом исполнителем ФИО6 направлено требование в адрес «двойника взыскателя» о возврате ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 34 235,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение об отмене принятого ею постановления об окончании исполнительного производства, на основании которого в этот же день постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органахпринудительного исполнения Российской Федерации”, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Таким образом, начальник отделения-старший судебный пристав соответствующего отделения, является главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств.

Сведений о перечислении денежных средств взыскателю материалы дела не содержат, т.е. права взыскателя не восстановлены.

Относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд полагает необходимым отметить, что срок обращения в суд с заявленным административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспаривание бездействие носит длящийся характер.

При разрешении вопроса относительно наличия или отсутствия оснований полагать срок пропущенным суд также учитывает, то обстоятельство, что 15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 о принятии мер к взысканию денежных средств по исполнительному производству №-ИП и приобщении к материалам исполнительного производства документов (л.д.112- 115), что заявителем было расценено как осуществление мероприятий по принудительному исполнению, при этом в суд с данным административным иском последний обратился уже 09.03.2023г.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие сведений о перечислении денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 выразившееся в нарушении срока перечисления не перечислении полученных от должника денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 34 235 рублей взысканных 08.09.2022г. в рамках исполнительного Производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ИП ФИО5, ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 выразившееся в нарушении срока перечисления не перечислении полученных от должника денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 34 235 рублей взысканных 08.09.2022г. в рамках исполнительного Производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый