Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора (место расположения обезличено) М.Ю,В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (место расположения обезличено), действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (место расположения обезличено), к ЗНВ о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. (место расположения обезличено), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (место расположения обезличено) (далее – ТФОМС), обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗНВ, требуя взыскать с последнего в пользу РФ в лице ТФОМС за лечение потерпевшего 512.427 руб. 93 коп., а также государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. ЗНВ, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего ОИВ был причинен тяжкий вред здоровью. ОИВ в связи с полученными травмами проходил лечение в ФГБУ «УНИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина» и в ГБУЗ СО «ЦГБ №... (место расположения обезличено)».

ЗНВ привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и приговором Ленинского районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. осужден. Тем самым установлен факт причинения вреда здоровью ОИВ ответчиком ЗНВ и его вина.

ОИВ является лицом, застрахованным СМК «Астрамед-МС» (АО), оплата за оказанную медицинскую помощь ФГБУ «УНИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина» в период с ../../.... г. по ../../.... г. составила 259.927 руб. 05 коп., оплата за оказанную медицинскую помощь ГБУЗ СО «ЦГБ №... г. (место расположения обезличено)» в период с ../../.... г. по ../../.... г. составила 224.075 руб. 04 коп., сумма на содержание 21.050 руб. 64 коп.

ТФОМС СО производит целевое финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным подушевым нормативам в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования. На основании договора эта компания является получателем государственных средств по дифференцированным подушевым нормативам на застрахованных ею лиц.

Со ссылкой на статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон РФ № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ТФОМС вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца М.Ю,В. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям (исковое заявление – л.д. ...).

Ответчик ЗНВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в удовлетворении иска отказать

В обоснование возражений ответчик указал, что его ответственность как владельца автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СК «Росгосстрах». Однако истец к страховщику за возмещением затрат на лечение ОИВ не обратился. Ответчик полагает также, что истец не доказал размер расходов на лечение, поскольку отсутствуют данные об отдельных составляющих лечения и их стоимости. Ответчик также полагает, что не доказан факт перечисления денежных средств ТФОМС за лечение ОИВ, а не иных пациентов.

ЗНВ, возражая против требований истца, ссылался на пропуск срока исковой давности: ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с ../../.... г., срок истек ../../.... г., прокурор с иском обратился лишь в марте 2017 года (возражения – л.д. ...).

Представитель третьего лица ТФОМС СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы иска, просит требования удовлетворить (л.д. ...).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Обсудив с представителем истца, ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) от ../../.... г. ЗНВ, являясь участником дорожного движения ../../.... г. около 02:50 часов и управляя автомобилем «ВАЗ-№...» госзнак №..., нарушил требования пункты 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие и съезд в кювет).

Пассажиру автомобиля, которым управлял ответчик ЗНВ – ОИВ причинены телесные повреждения в виде оскольчатого нестабильного переломо-вывиха 11 грудного позвонка, перелома тела 12 грудного позвонка с ушибом, сдавления спинного мозга с полным нарушением проводимости, с нейрогенной дисфункцией тазовых органов, ушиба головного мозга 2-3 ст., ушиба сердца, разрыва слизистой пищевода, ссадин головы и конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью ОИВ по признаку опасности в момент причинения (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ЗНВ в причинении вреда здоровью ОИВ, а также причинно-следственная связь виновных действий ответчика и последствий в виде травм, полученных ОИВ и объективной необходимостью последующего лечения установлены, ответчиком не оспорены.

Согласно справке страховщика СМК «Астрамед-МС» (АО), ОИВ проходил лечение в ГБУЗ СО «Центральная городская больница №... (место расположения обезличено)» и ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в вышеуказанные сроки, на основании заключенных договоров на оплату медицинской помощи произведена оплата медицинской помощи на суммы, соответственно, 224.075 руб. 04 коп. (лечение) и 21.050 руб. 64 коп. (содержание),259.927 руб. 05 коп. (лечение) и 7.375 руб. 20 коп. (содержание) (л.д. ...).

Оплата произведена по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №..., от ../../.... г. №... на основании счетов, выставленных лечебными учреждениями, платежными поручениями (л.д. ...).

Доводы ответчика ЗНВ о том, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют о факте оплаты непосредственно за лечение ОИВ суд признает необоснованными, заявленными с целью избежать материальной ответственности. Ответчик не представил суду доказательства, в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку финансовые средства ТФОМС являются государственной собственностью, ответчик обязан возместить казне денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 512.427 руб. 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС.

Доводы ответчика о том, что для возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие лечения ОИВ, суд должен был привлечь соответчиком страховую организацию, в которой ответчик, как владелец транспортного средства, застраховал риск гражданской ответственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ../../.... г..

Положения пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывают на то, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263.

В пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень расходов, понесенных потерпевшим, подлежащих возмещению страхователем, а именно: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Аналогичные положения содержаться и в п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле страховщика гражданской ответственности ЗНВ как владельца транспортного средства вследствие причинения им вреда здоровью потерпевшему.

ЗНВ не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском к своему страховщику.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности 3 года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок определяется в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 приведенной нормы определено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Ответчик полагает, что применению подлежит пункт 3 приведенной нормы и исчисляет сроки исковой давности со дня перечисления страховщиком денежных средств лечебным учреждениям с ../../.... г. и с ../../.... г., полагает, что срок исковой давности истек в январе 2017 года.

Однако до вступления приговора суда о признании ЗНВ виновным в совершении преступления и причинении вреда здоровью ОИВ отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения к нему с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением потерпевшего лица. ТФОМС не вправе был отказать в оплате лечения застрахованного лица либо задержать оплату лечения и иных медицинских услуг лишь на том основании, что не была установлена вина конкретного лица, поскольку статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана здоровья и получение медицинской помощи.

Основания для обращения к ответчику с иском возникли после вступления приговора в законную силу, то есть с ../../.... г. и на день подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Оценив се установленные обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (место расположения обезличено), действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (место расположения обезличено), к ЗНВ о взыскании страховых выплат – удовлетворить.

Взыскать с ЗНВ, родившегося ../../.... г., уроженца (место расположения обезличено), зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (место расположения обезличено) расходы на лечение потерпевшего в размере 512.427 руб. 93 коп., направив денежные средства – (место расположения обезличено), ГРКЦ ГУ Банка России по (место расположения обезличено), расчетный счет №..., БИК №..., код бюджетной классификации №..., ОГРН №...).

Взыскать с ЗНВ в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 8.324 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято ../../.... г.

(08-09.05.2017 нерабочие дни).