Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 25 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Завариной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора цессии №, заключенного между ПАО КБ Восточный и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 29 ноября 2016 года, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 25.12.2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260000 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10054 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 9945 руб. 55 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.11.2017 г., процентная ставка- 30,50 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 296417, 52 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к ФИО1 о выплате задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 296417, 52 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новохоперского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.06.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.06.2018 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.06.2018 г. судебный приказ от 19.06.2018 г. был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 296417,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164,18 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил в суд встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор цессии №, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО "ЭОС" от 29.11.2016 года, недействительным, поскольку при заключении указанного договора не согласованы все существенные условия договора цессии. В договоре цессии стороны не указали период, за который образовалась задолженность, ставшая предметом договора цессии, либо условий, позволяющих данный период индивидуализировать. Данные условия имеют существенное значение, в том числе, и для определения срока исковой давности, который для обязательств с периодическими платежами определяется по каждому платежу отдельно. Уступка Банком своих прав ООО «ЭОС» по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, которое не предусмотрено условиями кредитного договора, так как условиями договора он не отражен. Истцом не представлено документов, подтверждающих согласие ФИО1 о переуступке права требования третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в том числе и коллекторскому агентству. Считает, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит закону. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, доказательства наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в кредитном договоре № от 25.12.2012 года имеется согласие заемщика на такую уступку права требования, в материалах дела нет. ООО "ЭОС" не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору цессии.

ФИО1 предоставил в суд возражение на исковое заявление ООО "ЭОС", в котором просит суд при вынесении решения применить срок исковой давности, и во взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что в связи с тяжелым финансовым положением он не смог своевременно исполнить обязательство по кредитному договору № от 25.12.2012 года. Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору последний платеж был совершен 29.04.2015 года. На момент переуступки права требования 29.11.2016 года срок просроченной задолженности составил 580 дней. Таким образом, истец при переуступке права требования имел возможность оценить приобретаемый кредитный портфель, соответственно был уведомлен о наличии просроченной задолженности и неисполнении должником обязательств по кредитному договору. На дату подачи искового заявления истцом срок просроченной задолженности составил 1351 день, что превышает 3,5 года. Исковая давность наступила 30.04.2018 года. Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Возможность своевременной подачи заявления в суд у банка (равно как и у ООО "ЭОС") возникла с момента неисполнения обязательств по кредитному договору с 30.04.2015 года. ООО "ЭОС" обратилось 19.06.2018 года в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. Доказательств восстановления срока исковой давности истцом не представлено.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, суд в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, суд в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика (по встречному иску ответчик) - ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, ИНН <***>/ КПП 771001001.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от 13 марта 2019 г., ответчик ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2012 г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 260000,00 руб. под 30,5% годовых на 60 месяцев. Указанный договор является смешанным.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на банковский счет ФИО1 № денежные средства в размере 260000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 25 декабря 2012 г. размер ежемесячного платежа составляет 10054 руб., датой платежа указано 26-28 число.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ФИО1 подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Согласно условий кредитного договора за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности устанавливается штраф в размере 590 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, в период с 30 апреля 2015 г. по 29 ноября 2016 г. им допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09 января 2019 года в размере 296417, 52 руб.

При получении кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и выразил согласие на получение кредита, денежные средства по кредитному договору № от 25 декабря 2012 г. ответчиком получены, сроки погашения кредита были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО1 самостоятельно, свободно заключил указанный кредитный договор, обязался исполнять все условия договора и в случае неисполнения обязанности по договору нести установленную ответственность.

29 ноября 2016 г. между истцом и Банком заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Об уступке прав (требований) по кредитному договору ответчик ФИО1 был истцом уведомлен 18 января 2017 г.

Истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 09.01.2019 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 296417, 52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов суд признаёт обоснованным, поскольку соответствует положениям закона и кредитного договора, выполнен математически верно, основан на условиях кредитования, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств или об ином размере задолженности, не представлено. Совокупность приведенных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме.

Срок для погашения кредита установлен 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита 25.12.2017.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2017 года.

ООО «ЭОС» в течение срока исковой давности обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новохоперского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.06.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с данным судебным приказом, направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Определением от 28.06.2018 г. судебный приказ от 19.06.2018 г. был отменен. 19 февраля 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что требование о защите нарушенного права было предъявлено к ответчику в пределах срока исковой давности. Ответчик задолженность не погасил, после чего в июне 2018 года истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 Изложенные факты свидетельствуют о том, что с учетом требований ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен и ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания кредитной задолженности с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», противоречат закону, суд признаёт их несостоятельными и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п.1, п. 2 ст.389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Факт наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют суду о том, что ПАО КБ Восточный, как кредитор, с учетом положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, имело право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия Заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами, подлежат удовлетворению. При получении кредита ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита и выразил согласие с условиями предоставления и погашения кредита, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, однако сроки погашения кредита были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны и не противоречат закону. Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 г. в сумме 296417, 52 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора цессии №, заключенного между ПАО КБ Восточный и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 29 ноября 2016 г., недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия ФИО1 Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

За подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину в размере 6164, 18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164,18 руб.

При подаче встречного искового заявления о признании договора цессии №, заключенного между ПАО КБ Восточный и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 29 ноября 2016 г., недействительным, ФИО1 государственную пошлину не оплатил.

При разрешении данного гражданского дела по существу суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382,384, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 296417 рублей 52 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации. зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, ИНН <***>/ КПП 771001001 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 296417 рублей 52 копейки (двести девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать рублей 52 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании договора цессии №, заключенного между ПАО КБ Восточный и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 29 ноября 2016 года недействительным, отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рублей 18 копеек (шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля 18 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко