Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-416/2016;)~М-397/2016 2-416/2016 М-397/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

с участием истца (ответчиков) ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3,

ответчиков (истцов) ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО34 к ФИО8 ФИО35, ФИО8 ФИО36 о возмещении причиненного ущерба вследствие пожара и встречному иску ФИО8 ФИО37, ФИО8 ФИО38 к ФИО7 ФИО39, ФИО7 ФИО40 о возмещении ущерба вследствие пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 и ФИО5 с иском о возмещении причиненного ущерба вследствие пожара. В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он является собственником <адрес>. На его приусадебном участке имеются надворные постройки: гараж, летняя кухня, баня, и другие постройки. ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> и надворных постройках <адрес> произошел пожар. Принадлежащие ФИО1 надворные постройки и имущество, находившееся в данных надворных постройках было уничтожено. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же проведенных экспертиз наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрических проводов в гараже ФИО4 возникшее в ходе их эксплуатации. В ходе пожара были полностью уничтожены надворные постройки, стоимость восстановительного ремонта составляет 284349 руб. и имущество ФИО1: автомобиль УАЗ-469 1974г. выпуска стоимостью 75000 руб., мотоцикл «Минск» - 15000руб., культиватор «Графтсман» - 23000руб., генератор -12500руб., лодочный мотор 2015г выпуска – 20000руб., газонокосилка (триммер) – 4500руб., лодка резиновая – 6000руб., бензопила «Хускварна» - 7000руб., шуруповерт – 4500руб., точило (наждак электрический) – 3000 руб., болгарка -1000руб., насос водяной – 1200руб., удлинитель 10 м. – 1000руб, всего на сумму 174200 руб..

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 458549 руб., в порядке ст. 1964 ГК РФ, а так же понесенные расходы в сумме 3000 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб..

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 так же расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. солидарно. С иском ФИО4 и ФИО5 не согласился, считает, что их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Пожар произошел по вине Б-вых, поскольку это подтверждается заключением экспертизы, проведенной противопожарной службой. Причиной пожара является короткое замыкание в гараже ФИО4.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования, указал, что согласно исследованным материалам, в рамках отказного материала по поджогу были проведены ряд экспертиз и было установлено, что очаг возгорания распологается в гараже ФИО4.

С заключением эксперта, выполненного ООО «МБЭКС» не согласен, поскольку возгорание в бане не могло быть, так как печь в бане была выложена кирпичом 1м х 1м с южной и западной стороны, вокруг трубы находился металлический лист 80см х 80см, и он не прикасался к деревянным конструкциям бани, так как лежал на глине и вокруг него был положен асбестовый шнур. В исследовательской части заключения сказано, что «очаг пожара следует искать в наиболее низко расположенной зоне, с максимальным термическим повреждением», однако в противоречие делается вывод по зоне с наименьшими термическими повреждениями – стены бани целые, пол целый, частично повреждены и погорели с восточной стороны, то есть от стен построек домовладении № по <адрес>. ФИО3 считает, что если бы очаг пожара был в бане, соответственно она сгорела бы дотла. Очаг пожара был в постройках ФИО4, поскольку у них все выгорело, остались один кирпичные стены. Трубы, которые держали крышу - согнулись, что говорит о том, что там было интенсивное горение. А на гараже ФИО10 стойки деревянные остались целые, только обгорели с восточной стороны (от соседей). Полагает, что баня В-ных расположена в зоне наименьшего термического воздействия, поэтому не может быть источником возгорания.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба вследствие пожара. В обоснование своих требований истцы Б-вы указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. По соседству расположены нежилые строения (баня, гараж и летняя кухня) ответчиков В-ных, по адресу: Восточная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра произошел пожар, в результате которого произошло повреждение двух гаражей, жилого дома и другого имущества Б-вых. Повреждено на общую сумму 1130675 руб., ущерб от пожара состоит из: автомобиля «Тайота Гайа» - 300000 руб., стиральной машины «Индезит» - 10000руб., холодильника «Бирюса» - 16000руб., пылесоса «Самсунг» - 6000руб., газовой плиты «Рико» - 11200руб., ж/к телевизора – 23775 руб., компьютера «Самсунг» (системного блока, ж/к монитора, аксессуаров) – 40000 руб., машины шлифовальной ПШМ-115/300Э – 3500 руб., компрессора воздушного «Кратон» -8000 руб., мотоблока «Хётер» - 24000руб., дрели ручной ДЭА-18Т – 2000руб., пилы цепной электрической «Парма» - 3400 руб., сварочного аппарата инверторного «Ресанта» - 7000руб., мойки высокого давления «Хёртер» - 7000руб., бензинового триммера «Хёртер» - 5000руб., сварочного аппарата полуавтомата «Ресанта» - 4000руб., шуруповерта «Интерскол» - 2000руб., компрессора масляного «Фабог» - 7500руб., электрогенератора «Хёртер» - 15000руб., велосипеда «Фаворит» - 8000руб., велосипеда «Альтаир» - 6200руб., велосипеда «Сибирь» 8000руб., велосипеда «Фрегат» - 2800руб., велосипеда «Лидер» 3300 руб., элекромобиля детского «Рейсер» - 7000руб., ущерба нанесенного дому, гаражу и надворным постройкам – 600000 руб.. Б-вы считают, что пожар произошел по вине ответчиков В-ных и полагают, первой загорелась баня от которой огонь перекинулся на другие постройки, в том числе и на гараж и дом Б-вых. Не согласны с выводами эксперта ФИО9, о том, что возгорание произошло в гараже Б-вых. В экспертизе указано, что не представилось установить причину пожара, и в экспертизе приведены 5 возможных версий пожара, предпочтение экспертом отдано возникновение пожара в результате короткого замыкания электропроводки. Полагают неверным вывод эксперта, так как ему не были предоставлены все сведения, показания свидетелей и видеозапись, по которой можно определить направление ветра, протокол осмотра бани, где указано, что отсутствует искрогаситель на трубе бани В-ных. Б-вы считают, что от неисправной электропроводки не могло произойти возгорание, так как проводку меняли, она была новой. Причиной пожара как считают Б-вы стала печь в бане Володиныхи, как возможного источника возгорания.

В связи с пожаром ФИО8 был причинен материальный ущерб в сумме 1 654 375 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб., который они прося взыскать с В-ных, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Ответчики (истцы) ФИО4 и ФИО5 с иском ФИО1 не согласились, считают, что возгорание произошло не по их вине, поскольку их постройки были сделанный частично из кирпича, частично из шлакоблоков, электричество к постройкам подведено не было, Электропроводка в кирпичном гараже находилась в исправном положении, в феврале 2016 года заменен прибор электроучета, в гараже не было работающих отопительных приборов, поскольку было тепло. Электропроводка проходила от щитка по кирпичной стене гараже, легковоспламеняющихся предметов в непосредственной близости не было. Считают, что пожар произошел по вине Володинах, поскольку накануне вечером они топили баню, около 22 часов ФИО5 видела дым из трубы. Огонь распространился на постройки и дом Б-вых, так как ветер был с юго-западной стороны. После пожара была проведена экспертиза, для которой были поставлены вопросы не полно. Вопрос о возможной причине пожара от бани В-ных не ставился. Полагают, что экспертиза, назначенная судом подтвердила невиновность Б-вых указав, что наиболее вероятная причина пожара – тепловое самовозгорание горючих материалов от разогретой металлической трубы дымохода или металлических стенок печи. Не согласились Б-вы и с оценкой поврежденного имущества В-ных, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость поврежденного имущества В-ных составляет 104940 руб..

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 поддержал позицию Б-вых, о том, что возгорание произошло в надворных постройках, от печной трубы в бане В-ных, а затем огонь распространился в сторону дома Б-вых. Считает заключение эксперта ООО «МБЭКС» более полным, и установившим, что возгорание произошло от печи В-ных. Просит удовлетворить требования Б-вых, отказать в удовлетворении требований В-ных.

Ответчик ФИО2 с иском Б-вых не согласилась, пояснила, что действительно накануне пожара она топила баню около 19 часов, топила ее не жарко, так как они пожилые люди. ФИО2 помылась вместе с престарелой матерью, большую температуру они не выносят по состоянию здоровья. Чуть позже она проветрила баню, постирала в бане бельё. В начале одиннадцатого чача вечера она проверила баню и закрыла дверь в предбанник.

Представитель третьего лица ОНДиПР по <адрес> ФИО11, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он выезжал на место пожара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 видел, что баня в ограде дома В-ных еще не горела. Крыши и потолочные перекрытия гаражей ФИО8 и ФИО7, гаражи расположены вплотную друг к другу, сделаны были под одну крышу, уже горели. Распространение пламени было против ветра. Когда обрушились потолочные перекрытия, ФИО11 увидел, что загорелась крыша бани ФИО7. ФИО11, как дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял необходимые для исследования образцы, при понятых, опросил очевидцев, и собрал справки, в том числе и о направлении ветра, назначил экспертизы. По результатам экспертиз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление сторонами не оспаривалось.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес> № и <адрес> №. Время обнаружения пожара 4 час. 04 мин. При прибытии пожарной охраны горела крыша дома, два гаража, о чем свидетельствует акт о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. Этим же постановлением установлено, что вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки при ее эксплуатации в гараже ФИО12 (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место пожара, изъяты пробы грунта (пакеты 1, 2, 3), медные и алюминиевые провода (пакеты 4, 5). В гараже <адрес> № в электрораспределительном щите изъяты медные проводники и упакованы в пакет №, алюминиевые проводники в помещении где расположена баня по <адрес> № упакованы в пакет №, составлена схема места пожара. (л.д.10-14).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена баня по <адрес> № в <адрес>. Стена бани со стороны гаража имеет наибольшую степень повреждения. Дымовая труба диаметром 120 мм находится в вертикальном положении, высота от уровня потолочного перекрытия 3м 40см. На трубе на высоте 1м 70 см имеются кольца из асбеста толщиной 2 см. Искрогаситель на дымовой трубе отсутствует (л.д.15-16).

Согласно справке метеостанции 11-ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер юго-западного направления со скоростью от 3 до 14 м/<адрес> воздуха в среднем составляла 4-8 градусов (л.д.17).

Из заключения эксперта № следует, что в результате проведенных инструментальных исследований представленных для исследования объектов (грунт) из пакетов №,№,№ не обнаружено признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (л.д.18-22).

Из заключения экспертов № на медном проводнике было обнаружено оплавление с характерным признаком пожароопасного аварийного режима работы – короткое замыкание. В пакете с алюминиевой электропроводкой признаков работы в аварийных режимах не обнаружено (л.д.23-29)

Из заключения эксперта № следует, что предполагаемый очаг пожара находится в гараже на приусадебном участке <адрес> НСО. Вероятной причиной пожара было загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании (л.д.30-33).

Согласно локального сметного расчета на восстановление наружных построек жилого дома по адресу <адрес> НСО после пожара сметная стоимость строительных работ составляет 256977 руб., стоимость оплаты труда – 27372руб. Всего 284349 руб. (л.д.34-36).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственниками дома по <адрес> № являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.39).

Стоимость уничтоженного имущества и их наличие у В-ных подтверждается копиями чеков, паспортами технического средства (л.д.40-49).

ФИО2, ФИО1 являются пенсионерами, ФИО1 инвали<адрес> группы, что подтверждается пенсионными удостоверениями, справкой МСЭ (л.д.50-51).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственниками дома и земельного участка по <адрес> № в <адрес> являются ФИО4, ФИО13, ФИО14 (л.д.84-89).

Согласно локального сметного расчета на восстановление наружных построек жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> НСО после пожара сметная стоимость строительных работ составляет 606658 руб., (л.д.122-124).

Из заключения специалиста П93-11/16 следует, что очаг пожара расположен в надворных постройках <адрес>, в восточной части строения, в верхней е части. В виде того, что термические повреждения носят равномерный характер, все термические повреждения нивелированы, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое самовозгорание отделочных материалов от разогретой металлической трубы дымохода или металлических стенок печи. Из очага пожара огонь распространялся в юго-западном направлении, по сгораемым материалам надворных построек (перекрытия, деревянными надстройками над гаражами, обстановке и пр.) с линейной скоростью распространения пожара от 1,5 до 2 м/мин. в другие стороны огонь распространяется незначительно.

Ущерб, причиненный пожаром ФИО8, согласно списка ущерба от пожара и наличие поврежденного имущества подтверждается руководствами по эксплуатации, паспортами на технику, копиями чеков, справками о стоимости, паспортом технического средства.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является племянником ФИО4 12.05.2016г. ему позвонила бабушка и сообщала, что у Б-вых пожар. Он в 4 ч. утра приехал к дому Б-вых, увидел, что стоит пожарная машина, горела задняя стенка дома, крыша дома Б-вых, гараж еще не горел, ФИО15 предложил выгнать машину, но ФИО4 не согласился. От соседей узнал, что В-ны топили баню в 22 ч 11.05.2016г..

Свидетель ФИО16 пояснила, что около 3 ч. ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ее мать и сказала, что горит дом Б-вых. Она приехала около 4 часов к дому Б-вых, увидела, что стоит два пожарных автомобиля, горит задняя стена дома со стороны огорода, забор, который отделял огород от двора дома, потом загорелся гараж. Был сильный ветер, дул со стороны огорода. Пожарные тушили заднюю стенку дома, гараж, потом постройки соседей, что бы сохранить дом.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является соседом Б-вых. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 4 часу, услышал треск, вышел на крыльцо, увидел пламя на <адрес>, пламя выходило с крыши середины гараже, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 и расстилалось от дома ФИО7 до Б-вых. Потом приехала пожарная машина, стала тушить дом ФИО1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Б-выми. Около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от треска, увидела, что горит крыша дома Б-вых, вызвала пожарных. Сначала горел дом, потом загорелись гаражи, происходящее снимали на камеру. Потом видеозапись отдали ФИО8.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает электромонтером «Новосибирскэнергсбыт». Б-вы являются его абонентами. В феврале 2016 г. в их доме и гараже он устанавливал счетчики. На момент осмотра щитов неисправностей в системе энергоснабжения у Б-вых он не увидил.

Свидетель ФИО20 пояснил, что вечером около 21 часов ДД.ММ.ГГГГг. он пригнал по просьбе ФИО4 мотоблок к нему домой, поставил под навес во дворе дома, ФИО8 был в домашней одежде, никакими ремонтными работами он не занимался. В <адрес> топилась баня. Труба бани выходила на расстояние 30-40 см. от навеса.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по соседству с Б-выми и В-ными, на гараже ФИО8 имелась надпись СТО, сам он в гараж к нему не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов утра начался пожар, горел дом Б-вых, гаражи ФИО8 и ФИО7.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по соседству с Б-выми и В-ными, по адресу <адрес>. В гараж В-ных заходил до и после пожара видел, что было повреждено имущество, машина, мотоцикл, культиватор и другое имущество. Знает, что ФИО4 занимался ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время видел пожар, горели крыши гаражей ФИО8 и ФИО7, горела крыша дома ФИО8.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является пожарным, с 3 до 4 ч утра ДД.ММ.ГГГГ начался пожар по <адрес> № и №. Он выезжал на место для его тушения. Когда прибыли на место, то большее количество огня было со стороны <адрес>. Его расчет тушил дом по <адрес> №. В ограде <адрес> были надворные постройки, гараж, баня, стайка, баня имела повреждения крыши, стены были целые, в гаражах обоих домов все сгорело. На усадьбе <адрес> выгорела крыша гаража, за гаражом было незначительное выгорание бани. Когда потолочные перекрытия гаражей обрушились, ФИО21 увидел, что повреждена огнем была крыша бани, стены бани были целые.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является пожарным. В ночное время ДД.ММ.ГГГГг. в пожарную службу поступил сигнал о пожаре по адресу <адрес> № и №. Пожарные расчеты выехали на место пожара. По приезду ФИО22 увидел, что горели крыши гаражей и крыша <адрес>. Дом горел со стороны огорода, было обрушение кровли. Пожарные расчеты приступили к тушению пожара. ФИО22 со своим расчетом тушили дом по <адрес> №. Гаражи горел внутри, потом обрушилась крыша. Сначала пытались отсечь пламя со стороны дома, расположенного по адресу <адрес> №, чтобы не распространилось на него. Далее сбивали пламя с <адрес>, потом тушили его внутри. ФИО22 заходил в ограду <адрес>, видел, что стена бани была повреждена с наружной стороны сильнее, прогорела со стороны гаража, было видно, что внутри баня не горела.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал в составе пожарного расчета на <адрес>. Они приступили к тушению дома, по адресу: Восточная, 28. Во время пожара ФИО23 видел, что крыши на гараже, <адрес>, уже не было, она обрушилась, крыша на гараже <адрес> еще стояла.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он является сыном истца (ответчика). Мать позвонила ему в 6 часов утра и сообщила о пожаре. Он приехал к ней около 9 часов и увидел, что выгорели гаражи. Со стороны <адрес> выгорели постройки. Баня в <адрес>, у родителей была повреждена со стороны гаража, стены и перекрытия, пол были целые, немного обугленные. Туба бани была обернута изоляционным материалом. Ранее он был в гараже Б-вых, перекрытия и полки, пол в гараже были деревянные, смотровая яма завалена мусором. Пол в гараже родителей был земляной. Гаражи Б-вых и В-ных находились под одной крышей.

Свидетель ФИО25 пояснила, что проживает по соседству с Б-выми и В-ными. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука работающей машины. В окно она увидела, что у В-ных выбивалось пламя из гаража. Крыша на гараже Б-вых уже сгорела. Накануне около 22 часов она ходила в магазин и видела, что у Б-вых что-то сверкало в ограде дома, похоже было на вспышки от сварки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что он работает ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» при производстве экспертизы он рассматривал несколько вариантов возникновения пожара. Рассматривал и заключение экспертизы о коротком замыкании, что замыкание было первичным и из-за него произошло возгорание. Вариант возникновения возгорания от бани им тоже рассматривался. ФИО26 исследовал все предоставленные ему материалы. При возгорании распространение огня направлено снизу вверх. Если бы очаг возгорания был в бане, то выгорели был стены, где находилась печь, потолок, пол. Если бы очаг возгорания был в бане, выгорела бы вся баня. По фотоматериалам стены, пол, перекрытия в бане были целые. ФИО26 учитывал, что труба бани не имеет искрогасителя, но от искры может загореться не весь материал, а только легко воспламеняемый. Направление ветра учитывается при распространении пламени, но также и учитывается распространение пламени против ветра из-за теплового излучения.

Эксперт ФИО27 пояснил, что работает ООО «МБЭКС». Он выезжал на место пожара, исследовал фотоматериал, считает, что возгорание произошло с бани В-ных из-за соприкосновения трубы с горючими материалами. Такой вывод он сделал из-за того, что знал, что накануне топилась баня. Температуре, с которой была раскалена печь и дымоходная труба бани ему не была известна. На фотографиях запечатлены сквозные прогары. Стены бани не сгорели, поскольку огонь «ушел» вверх на крышу гаража. Замыкание проводка в гараже Б-вых произошло в результате нагревания во время пожара. У него было больше материалов для исследования, чем у эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в гараже Б-вых, поскольку на это указывает совокупность собранных доказательств, а именно заключение эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №. Экспертом оценены собранные дознавателем материалы, при этом в распоряжении эксперта находилось заключение другого эксперта №, сделавшего вывод о коротком замыкании электропроводки в гараже Б-вых, и заключение эксперта исключающего поджог.

Экспертиза №, как считает суд полна и мотивирована, исследования проводов электропроводки проводились не только визуальным способом, но и химическим, определяли концентрацию окислов. Что позволило эксперту придти к выводу, что короткое замыкание предшествовало возникновению пожара, то есть первичность короткого замыкания.

В этой части экспертиза опровергает довод эксперта ФИО27, допрошенного, как в судебном заседании, так и его довод, изложенный в экспертизе, выполненной ООО «МБЭКС», что короткое замыкание стало следствием пожара и возникло уже после того как обгорели провода, то есть вторичность короткого замыкания. Экспертиза выполненная ООО «МБЭКС» исследует обстановку после пожара по определению очага пожара, но не опровергает экспертизу 161/2016, выполненную ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». То есть эта экспертиза осталась не опровергнутой.

В тоже время в самой экспертизе ООО «МБЭКС», как указал представитель ФИО1 – ФИО3 сделан вывод на противоречивых данных. Так эксперт указывает, что очагом возгорания принято считать зону с наибольшим термическим повреждением и более низкой зоной возгорания, так как она дольше всех подвергается термическому воздействию при пожаре, а вывод об очаге пожара делает по наименее поврежденной зоне, по верхней ее части, зоне бани В-ных.

По указанным доводам суд также не может согласиться с выводами этой экспертизы, сделанной ООО «МБЭКС», и полагает, что экспертиза №, выполненная ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в которой очаг пожара установлен в гараже Б-вых, более подробно отражает картину на пожаре. В этой экспертизе вывод об очаге пожара сделан также по зоне с наибольшим термическим повреждением, которым, как раз и является гараж Б-вых.

Довод стороны Б-вых, о том, что в гараже горела резина покрышек, поэтому температура горения была выше, суд считает несостоятельным в силу того, что в гараже В-ных также располагалась техника, автомашина, мотоцикл, мотоблок, у которых также имелись автомобильные шины, которые сгорели во время пожара., то есть техника в гаражах была одинаковой. Обстоятельство того, что в гараже Б-вых могло находиться больше автомобильных шин, ничем не подтверждено.

Экспертом ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», во внимание была взята экспертиза по короткому замыканию электропроводки, изъятой из электрощита, согласно фотографиям после пожара электрощит открытый, так на медных проводах, изъятых из гаража Б-вых обнаружено оплавление с характерным признаком пожароопасного аварийного режима работы – короткое замыкание. Экспертом рассмотрены 5 версий причины пожара, в том числе рассматривалась версия, что пожар произойти от бани В-ных не мог, в обоснование в том числе приведены протоколы осмотра и дополнительного осмотра бани В-ных. Как указал эксперт ФИО26 от искры, при отсутствие искрогасителя на трубе бани, возгорание гаража не произошло бы. В то же время на фотографиях вино, что труба имеет термоизоляцию в месте соприкосновения с крышей, в месте соприкосновения с потолком имеет металлический лист, на котором, как указал ФИО1, находилась глина и асбест, негорючие материалы.

Довод стороны Б-вых о том, что эксперту ООО «МБЭКС» были предоставлены более полные материалы для проведения экспертизы, такие, как видеозапись, сделанная из окна дома, расположенного на противоположной стороне улицы, эксперт ФИО27 непосредственно выезжал на место пожара, имел справку о направлении ветра, суд не считает дополнительными материалами. Так видеозапись была просмотрена в зале судебного заседания, начинается видеозапись, в момент, когда горят крыши обоих гаражей, В-ных и Б-вых, также полностью горит крыша дома Б-вых, при этом на записи видно, что она снимается, когда на месте пожара уже работают пожарные расчеты, на дороге стоит пожарная автомашина. По этой видеозаписи не видно горит ли баня В-ных, и когда она начала гореть.

В судебном заседании был осмотрен и отказной материал, собранный дознавателем ФИО11. В материалах дела иметтся справка о силе и направлении ветра, которая предоставлялась эксперту ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», то есть эксперт ФИО26 имел представление о силе и направлении ветра при производстве экспертизы. Это он подтвердил и в судебном заседании.

Довод о том, что эксперт ФИО27 выезжал на место пожара и визуально исследовал место пожара, перед производством экспертизы, также суд не может принять как достаточный довод силу того, что после пожара, до проведения экспертизы ООО «МБЭКС» прошел довольно продолжительный период времени и баня и постройки подвергались ремонту обоими сторонами, как В-ными, так и Б-выми. Соответственно обстановка уже не являлась достоверной.

В то же время согласно фотографиям бани, (том 1 л.д. 137-141) видно, что наружная часть бани, со стороны стены гаража термически повреждена сильнее, чем ее внутренняя часть со стороны печи. Пол возле печи вообще не имеет термических повреждений, кроме копоти.

Это обстоятельство, что баня загорелась после того, как гаражи уже горели, подтверждает и дознаватель ФИО11, который прибыл на место пожара и видел, что при нем загорелась крыша бани. При этом крыши и потолочные перекрытия гаражей ФИО1 и ФИО4 уже полностью горели. Показания ФИО11, что баня В-ных загорелась, когда пожарные уже прибыли на место пожара, то, что с наружной стороны стены бани были повреждены больше, чем с внутренней, подтвердили и друге пожарные ФИО21 и ФИО22.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, пожарным и не доверяет свидетелям предоставленным сторонами. Стороны предоставляют свидетелей, которые отражают позицию пригласившей стороны, и как правило показания носят субъективный характер. Так показания свидетелей со стороны Б-вых говорят о том, что они видели, что пожар произошел от бани В-ных, свидетели стороны В-ных, указывают, что этого не было. Соответственно суд не может взять во внимание показания таких свидетелей и доверяет свидетелям, не зависящим от сторон, как указывалось выше, пожарным, которые прибыли на место пожара и его тушили. Доказательств того, что такие свидетели заинтересованы в принятии решения по делу, ни истцами ни ответчиками, в суд не предоставлено.

Согласно показаниям ответчика ФИО2, баню она топила в вечернее время около 19 часов, баню топила не сильно, так как в бане помылись две пожилые женщины. После этого баню, она проветрила, в 23 часа закрыла остывшую баню. В тоже время пожар был обнаружен в утреннее время, около 4 часов, то есть после продолжительного периода, после того, как топилась баня.

В тоже время в собранных материалах проверки, по которым отказано в возбуждении уголовного дела имеются показания свидетелей, ими даны объяснения, непосредственно после происшествия, они изложили обстоятельства, которые они увидели, когда стороны не могли на них оказать какое-либо воздействие по даче нужных стороне показаний, и эти показания исследовались экспертами при определении общей картины произошедшего пожара.

Оценивая письменные документы, их содержание, а именно объяснения лиц, данные сотруднику ОНДиПР по <адрес> ФИО11, в рамках рассмотрения отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными, относимыми к рассмотрению гражданского дела, в силу того, что они были отобраны сотрудником ОНДиПР, в соответствии с действующим законодательством, что не может являться нарушением норм ст. 157 ГПК РФ.

В рамках этого отказного материала имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в гараже ФИО4, возникшее в ходе их эксплуатации. Косвенным виновником возникновения пожара является ФИО4. Указанное постановление, не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу, соответственно является письменным доказательством согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ.

Еще одним обстоятельством заслуживающим внимание, является распространение пожара от очага возгорания. Как следует из осмотра места пожара, то надворные постройки, расположенные за баней от огня не пострадали. Эксперт ФИО26 и дознаватель ФИО11 пояснили, что огонь распространяется во всех направлениях, в том числе и против ветра за счет теплового излучения. Распространение огня происходило не только по ветру, ветер был юго-западный, то есть в сторону дома Б-вых, но и против ветра в сторону дома В-ных. Внешняя часть веранды дома В-ных пострадала, а также и в перпендикулярном направлении в сторону бани В-ных, которая также пострадала незначительно.

Суд соглашается с доводами представителя В-ных - ФИО3, что в случае нахождения очага пожара в бане В-ных пострадала бы в большей степени сама баня, от нее огонь бы распространился и на деревянные надворные постройки, расположенные за баней, но эти постройки вообще не пострадали, что видно из фотографий и протокола осмотра места пожара, что также опровергает доводы о возможном очаге пожара в бане В-ных.

Позиция Б-вых, что возгорание произошло от бани В-ных и о том, что в гараже находилась новая электропроводка, из-за которой не могло произойти возгорание, опровергается проведенной экспертизой 161/2016, в которой установлено наличие короткого замыкания при эксплуатации электропроводки. И приведенными выше доказательствами.

По приведенным выше обстоятельствам, суд не может принять во внимание, проведенную ООО «МБЭКС» экспертизу, в которой определен очаг возгорания в бане В-ных, как допустимое доказательство, с учетом описанных и исследованных иных доказательств. Суд приходит к убеждению, что очагом возгорания явились надворные постройки дома Б-вых.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования в размере 458549 руб., из которых стоимость восстановления уничтоженных надворных построек согласно локального сметного расчета на восстановление наружных построек жилого дома после пожара составляет 284349 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 174200 руб.. В подтверждение суммы предоставлены копии чеков о рыночной стоимости поврежденного имущества.

Б-вы не согласились с суммой ущерба и предоставили в суд отчет о рыночной стоимости имущества поврежденного пожаром, указанного в исковом заявлении ФИО1. Согласно отчету стоимость поврежденного имущества не соответствует стоимости в 174200 руб., а составляет 104940 руб.. Данный отчет стороной В-ных не оспаривался, он выполнен специалистом имеющим опыт работы и у суда нет оснований не доверять данной оценке, поэтому сумму ущерба поврежденного имущества берет из этого отчета.

Локальный сметный расчета на восстановление наружных построек жилого дома после пожара никем не оспаривался, поэтому суд принимает его как достоверный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Оснований для их уменьшения у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с солидарно с ФИО8 ФИО41 и ФИО8 ФИО42 в пользу ФИО7 ФИО43 сумму материального ущерба в размере 389289 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб..

Взыскать в равных долях с ФИО8 ФИО44 и ФИО8 ФИО45 в пользу ФИО7 ФИО46 сумму судебных издержек (госпошлину, услуги адвоката) в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 ФИО47, ФИО8 ФИО48 в пользу государства госпошлину в размере 5092 руб. 89 коп. (пять тысяч девяносто два рубля 89 коп).

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.02.2017г.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников