Приговор № 1-290/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-290/2021

1-290/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, являющимся инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>39, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев. Условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что между ним и его матерью ФИО2 №1 сложились доверительные отношения, попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» imei 35941107185118, для осуществления звонка своей сожительнице ФИО5, после чего обещал вернуть его. ФИО2 №1, будучи введенная в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему в силу доверительных и родственных отношений, на предложение последнего ответила согласием и передала ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» imei 35941107185118, стоимостью 6 500 рублей, с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером <***> оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Однако ФИО1, возвращать имущество не намеривался, и убедившись в том, что ФИО2 №1 ушла в спальню, и не догадывается об его истинных преступных намерениях, вместе с указанным выше сотовым телефоном покинул квартиру, скрывшись с места преступления и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для последней, учитывая её доход и материальное положение, не является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования виновным в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он введя в заблуждение свою мать попросил у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, для осуществления звонка супруге. Однако, не имея намерения осуществить звонок, заложил указанный сотовый телефон в ломбард. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. Также подсудимый показал, что в содеянном он искренне раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб в сумме 6500 рублей он возместил в полном объеме в ходе предварительного расследования. Просит учесть, что он страдает расстройством личности. Кроме того, просил назначить ему наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ и ст. 72.1 УК РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый приходится ей сыном, неприязненных отношений между ними нет. 15-ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее сын ФИО1, который попросил разрешения немного пожить у нее в квартире. Она не отказала, и они стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 21 часу по 23 часа она с подсудимым находилась дома. ФИО1 попросил у нее под предлогом осуществления телефонного звонка своей супруге, сотовый телефон. Доверяя сыну, она передала ФИО1 телефон для осуществления звонка, а сама направилась в комнату прилечь. Не услышав разговора по телефону, она решила пройти в комнату и выяснить, почему подсудимый не осуществляет звонок супруге. Заглянув в зал, она увидела, что сына в комнате нет. В квартире его также не было. Далее она увидела, что дверь квартиры открыта и в тот момент поняла, что сын ушел. Телефона она также не обнаружила, в связи с чем поняла, что ФИО1 похитил ее телефон и решила обратиться в полицию. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, однако ущерб для нее является не значительный, возмещен подсудимым в ходе предварительного расследования, в связи с чем просит сына строго не наказывать. Также хочет добавить, что своему сыну она никогда не разрешала забирать с собой или относить в какие-либо магазины (ломбарды), а также передавать третьим лицам вышеуказанный сотовый телефон. Во временное пользование также брать телефон ФИО1 она не разрешала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-42) из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек и предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 удостоверился, что паспорт принадлежит именно данному гражданину. ФИО1 попросил его оценить телефон «Samsung Galaxy A01». Данный телефон он оценил в 3 494 рубля, его эта цена устроила, и ФИО1 продал ему вышеуказанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан неизвестному ему лицу за 4 900 рублей.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления судом были исследованы материалы уголовного дела:

заявление ФИО2 №1 в ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее телефон SAMSUNG GALAXY A01, стоимостью 6 500 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 6-10) согласно которым осмотрено место происшествия, а именно <адрес>; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты: квитанция на скупленный товар №П13-0007759 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4; товарный чек №П13-0003575 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 52-55), согласно которым осмотрены - квитанция на скупленный товар №П13-0007759 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4; товарный чек №П13-0003575 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, по следующим основаниям.

Как указал в судебном заседании государственный обвинитель, при квалификации действий лица, совершившего мошенничества по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать, в том числе, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 159 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании, не подтвердилась значительность причиненного потерпевшей ущерба. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показал, что причиненный преступлением ущерб в размере 6500 рублей для нее, с учетом ее материального положения, является незначительным. В этой связи, государственный обвинитель просил из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба», а действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с чем суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство, не исключающее «вменяемости» в виде – «Органического заболевания головного мозга сложного генеза, обусловленного последствиями перинатальной патологии и эпилепсии, хронической алкоголизации и пагубного употребления в прошлом ПАВ, с легким снижением интеллекта и психопатизацией личности по смешанному типу» - (F 07.8 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, не обнаруживал признаков патологического или иного опьянения, а имеющего у него нарушения эмоционально-волевой сферы, невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, обусловленные выше указанным психическим расстройством, не нашли должного отражения в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишали его возможности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований рекомендовать применение к нему ст. 72.1 УК РФ не имеется, т.к. отсутствуют признаки синдрома зависимости от ПАВ (наркомании)».

На основании имеющихся данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в период совершения преступного деяния, в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает подсудимого ФИО6 полностью вменяемым в отношении содеянного им как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 97, 99 УК РФ суд не усматривает.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать, активно способствовал расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вместе с тем состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «органическое расстройство личности смешанного гинеза». В судебном заседании подсудимый указал, что на его иждивении находится малолетняя дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того он оказывал помощь в быту своей матери. Также пояснил, что он является инвали<адрес> группы.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, настоящее преступление небольшой тяжести совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие хронического заболевания у подсудимого, помощь, которую подсудимый оказывал своей матери в быту;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также то обстоятельство, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по предыдущем приговорам суда, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ - штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, однако с учетом всех сведений о личности ФИО1, с учетом целей и мотивов совершенного им преступления, оснований для этого суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вопреки доводам подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

ФИО1 судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Настоящее преступление совершил в период условного осуждения по указанному приговору суда. Однако, учитывая, что условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не имеется. При этом, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление также совершил в период условного осуждения по указанным приговором, в связи с чем, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговором подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам у суда отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого, суд также не находит оснований применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ, так как у ФИО1, согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют признаки синдрома зависимости от ПАВ (наркомании).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – ОДИН года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное и не отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию ФИО1 назначить наказание – ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанция на скупленный товар №П13-0007759 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П13-0003575 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.А. Глазунова