Решение № 2-3487/2017 2-359/2018 2-359/2018(2-3487/2017;)~М-3731/2017 М-3731/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3487/2017

дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 26 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указала, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 262,0 кв.м., с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, а также собственником изолированной части жилого дома кадастровый №, инвентарный 008695 по <адрес>. В результате визуального осмотра земельного участка установлено, что в отношении объекта капитального строительства – изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> был произведен снос ограждающих конструкций стен, кровли и возведены из бетонных блоков стены первого этажа объекта капитального строительства с установкой заполнения оконных проемов. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. Утверждает, что одноэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками самовольной постройки. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО1 за свой счет произвести снос незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 262,0 кв.м., с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома (кадастровый №, инвентарный 008695 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес>, в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что в отношении объекта капитального строительства – изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> произведен снос ограждающих конструкций стен, кровли и возведены из бетонных блоков стены первого этажа объекта капитального строительства с установкой заполнения оконных проемов.

Согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по <адрес> не предоставлялось.

Информация о наличии проектной документации на возводимое строение и согласие собственника второй изолированной части жилого дома, расположенной по <адрес> отсутствуют.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, представитель администрации указал, что спорный объект в нарушении ст. 51 ГрК РФ возведен без разрешения на строительство объекта капитального строительства, наличия проектной документации и согласия собственника второй изолированной части жилого дома;

- нарушение требований градостроительных регламентов, установленных подпунктом 8.4.1.5 пункта 8.4.1 раздела 8.4 главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны Ж 3-2, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого разрешения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка; в части вида разрешенного использования, не предусмотренного к размещению в данной территориальной зоне;

- нарушение положений п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда, в соответствии с которыми строительства, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными ГрК РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указала, что является собственником изолированной части жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>. В результате реконструкции ФИО1 изолированной части жилого дома по <адрес>, общая межкомнатная стена между домами оказалась на улице, где подверглась осадкам дождевых и талых вод, в результате чего деформировалась.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов администрации о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мир Деловых Консультаций».

Согласно заключению №_003э ООО «Мир Деловых Консультаций», в результате реконструкции объекта были допущены нарушения градостроительных норм и правил – отсутствует разрешение на реконструкцию и строительство, допущены нарушения противопожарных норм и правил – отсутствует помещение для установки отопительного котла и отопительное оборудование, допущены нарушения санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил – отсутствует отопление. Нарушение строительных норм и правил не выявлено. Отсутствие разрешение на реконструкцию и строительство – носит устранимый характер, необходимо разработать проект реконструкции и получить разрешение на реконструкцию (строительство) в соответствии с требованиями ст. 54 ГрК РФ. Отсутствие помещения для установки отопительного котла и отопительного оборудование – носит устранимый характер, в соответствии с действующим нормами необходимо получить технические условия и разработать проект на подключение объекта к газоснабжению и установки котельного оборудования. Отсутствие отопления – носит устранимый характер, в соответствии с действующими нормами необходимо разработать проект отопления и в соответствии с проектом произвести монтаж отопления. На дату проведения экспертизы изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, находится в стадии незавершенного строительства. Отсутствуют ограждающие конструкции кровли, котельное оборудование и отопление. Следовательно, объект экспертизы наносит угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме в части рисков возможных в связи с невыполнением норм, упомянутых выше. Иных угроз жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц не создает. Отсутствие ограждающих конструкций кровли, котельного оборудования и отопления носит устранимый характер. Необходимо разработать и согласовать проект реконструкции (строительства) и достроить в соответствии с проектом объект экспертизы. По результатам проведенной экспертизы спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> в результате произведенной реконструкции отвечает признакам блокированного жилого дома. Восстановление исходного состояния жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (Уржумская,32) и предшествующее реконструкции с сохранением возведенных конструкций покрытия и кровли, не возможно. Восстановление исходного состояния жилого дома возможно только при нанесении несоразмерного текущему состоянию строения ущерба, и потребует фактически нового строительства – возведения новых несущих и ограждающих конструкций.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Мир Деловых Консультаций», у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом непосредственно осмотрено строение.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако доказательств того, что ФИО1 выдавалось разрешение на строительство и она обращался в лицензированную организацию за оформлением проектной документации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном порядке для строительства; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, учитывая нарушения противопожарных и градостроительных норм.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Таких доказательств ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы администрации <адрес> Волгограда о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, при реконструкции спорного объекта ответчиком нарушены требования противопожарной безопасности, градостроительные нормы и правила землепользования и застройки.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил землепользования и застройки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МДК». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО1.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 40 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты ответчиком не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ООО «МДК».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. 10.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДК» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева