Решение № 12-22/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за то, что 11 октября 2016 года в 11.00 часов в поле возле <адрес> самовольно добывал янтарь.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он был приглашен собственником земельного участка ФИО4 для проведения земляных работ, для откачки воды из искусственных водоемов и их засыпки, при проведении указанных работ он и был задержан. С учетом изложенного просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО2, защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

самовольную добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде.

Из протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 года следует, что ФИО2 11 октября 2016 года в 11.00 часов в поле возле <адрес> самовольно добывал янтарь.

Из рапорта ФИО6 следует, что 11.10.2016 года в 18.00 часов в район поселка <адрес> были задержаны два человека в том числе ФИО3 которые при помощи двух мотопомп пяти шлангов, фильтра и железной трубы незаконно добывали янтарь сырец.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совместный рейд по местам незаконной добычи янтаря. В ходе обследования территории услышали звук работающих мотопомп, пошли на звук. На земельном участке обнаружили котлован заполненный водой, обнаружили разбивочную трубу, при помощи которой разрезают землю, также обнаружили сачек. Одной помпой воду закачивали с соседнего озера и разбивали глину, через шланги они выкачивали воду в отстойник в другую яму в 5 метрах. Дошли до синьки поскольку бежала черная вода. Кроме того, засыпать указанные котлованы можно было без откачки воды, поскольку вода ушла бы в грунт.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он проводил мелиоративные работы на данном земельном участке, суд находит несостоятельными.

Так в нарушении положении ст.6, 16 Федерального закона «О мелиорации земель» не представлено каких-либо документов подтверждающих необходимость проведения гидромелиорации земельного участка сельхоз назначения путем осушения почвы, а также согласованный план проведения таких работ.

Кроме того, сама по себе откачка воды из котлована не предполагает закачку воды под давлением с помощью другой мотопомпы из другого котлована и использование железной трубы для разбивки пластов земли.

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вода имела черный цвет, что свидетельствует о том, что откачка воды и попутно земли происходила из глубоких слоев земли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия ФИО2 были направлена на не осушение котлована, а на незаконную добычу янтаря.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 26 декабря 2016 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин