Апелляционное постановление № 22-2296/2024 от 19 сентября 2024 г.

Судья Ладыкина Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года, которым продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, на срок 4 месяца 2 дня, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года подсудимому ФИО2 продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на 4 месяца 2 дня, то есть по 13 ноября 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым судебным решением, подсудимый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо изменить адрес, по которому необходимо находиться под домашним арестом. Указывает, что при продлении меры пресечения суд ссылается только на тяжесть обвинения, что с учетом очевидной сомнительности не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит учесть, что находясь под домашним арестом более пяти месяцев, он соблюдает все ограничения и возложенные обязанности, не скрывался, не препятствовал производству по делу. Считает, что суд необоснованно отказал ему в нахождении под домашним арестом по месту его проживания с семьей, в связи с чем, он не может материально обеспечивать семью и принимать участие в воспитании детей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о продлении ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО2 и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО2 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, имеет паспорт гражданина иностранного государства – Кыргызстана, оформленный на иное имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, был объявлен в международный розыск и задержан в терминале аэропорта под иным именем, нежели в документах удостоверяющих его личность, выданных в Российской Федерации.

В ходе следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства данная мера пресечения была изменена на домашний арест.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и основания для изменения жилого помещения для нахождения ФИО2 под домашним арестом по адресу: <адрес>, исходя из удаленности его места нахождения, больших временных и материальных затрат на доставку подсудимого в судебные заседания.

При разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об очевидной сомнительности предъявленного обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства, обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса относительно меры пресечения, а подлежат разрешению при вынесении итогового судебного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО2 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2024 года, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 был продлен на 2 месяца 2 дня, то есть по 13 сентября 2024 года включительно, и истекал 13 сентября 2024 года, а не 13 июля 2024 года, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении (лист 3 абзац 9), в связи с чем в этой части оно подлежит уточнению.

Кроме того, поскольку обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 была продлена по 13 ноября 2024 года включительно, то фактически она была продлена на срок 2 месяца 1 сутки, а не на 4 месяца 2 дня как указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем и в этой части оно подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года в отношении подсудимого ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления лист 3 абзац 9 указанием о том, что срок домашнего ареста у подсудимого ФИО2 истекает 13 сентября 2024 года.

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 2 месяца 1 сутки, то есть по 13 ноября 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева