Определение № 33-1253/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1253/2017

СудьяФИО1 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ руб.

Иск мотивировала тем, что ХХХ года передала ответчику в долг денежную сумму в размере ХХХ руб. на срок до ХХХ года. Договор был оформлен в виде расписки, выданной ФИО10 Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от ХХХ года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с начала ХХХ года между ФИО7 С.Н. и ООО «Волжский строитель» (директором которого является ФИО10) сложились договорные отношения по подряду, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 С.Н. и ООО «Волжский строитель» был заключен договор подряда №ХХХ. Полученные ФИО10 от ФИО9 денежные средства в размере ХХХ руб. являются первой частью оплаты по указанному договору подряда. Денежные средства были выданы ФИО10 наличными денежными средствами под расписку, поскольку на тот момент у ФИО9 отсутствовал бухгалтер. Впоследствии полученные денежные средства внесены ФИО10 в кассу ООО «Волжский строитель» как оплата по договору подряда №ХХХ. Лично ФИО10 никаких договоров займа с ФИО9 не заключал, денежных средств в долг от нее не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волжский строитель».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по расписке от ХХХ года в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО2 с жалобой не согласилась, ранее истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что указанные денежные средства получены ФИО10 в качестве директора ООО «Волжский строитель» от ФИО7 С.Н. по договору строительного подряда №ХХХ от ХХХ года.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ФИО9 представлена расписка от ХХХ года, выданная ФИО10 (т.1 л.д.33).

Из текста представленной расписки следует, что ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере ХХХ руб. и обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме в срок до ХХХ года. Факт выдачи расписки ФИО10 не оспаривается, также как не оспаривается факт получения наличных денежных средств ФИО10 от ФИО9 в указанной сумме. Фактически во встречном иске ответчик оспаривает наличие личных заемных отношений перед ФИО9

Текст расписки не содержит указания на то, что ФИО10, получая денежные средства, действует в качестве директора ООО «Волжский строитель», что указанные денежные средства получены ФИО10 по договору строительного подряда №ХХХ от ХХХ года для их последующей передачи их в ООО «Волжский строитель».

Расписка не содержит каких-либо непонятных, неточных слов и выражений, оценочных терминов, напротив, из написанного ФИО10 текста четко прослеживается его воля на получение от ФИО9 денежной суммы в размере ХХХ руб. с обязательством ее возврата в срок до ХХХ года, что свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами. Правовые основания для иного толкования представленной расписки, чем это следует из ее текста, с учетом возражений ФИО9, в данном случае отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на доверенность ФИО5 на получение от ФИО7 С.Н. по договору №ХХХ от ХХХ года денежных средств в размере ХХХруб., финансовое распоряжение от ХХХ года, приходный кассовый ордер и квитанцию к нему о получении ООО «Волжский строитель» от ФИО5 по договору подряда денежных средств в размере ХХХ руб., а также показания свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах получения денежных средств ФИО10 от ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 246-252) и объяснения представителя третьего лица ООО «Волжский строитель» наличие долговых обязательств между сторонами по расписке от ХХХ года не опровергают. Займ не являлся целевым, а потому мог использоваться ФИО10 по его усмотрению, в том числе на нужды предприятия. Суд первой инстанции обосновано учел тот факт, что копии платежных поручений № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ гола подтверждают факт оплаты ХХХ рублей по договору строительного подряда безналичным путем на счет ООО «Волжский строитель». Иные объяснения подателя жалобы находятся за рамками рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в рамках спора двух хозяйствующих субъектов по исполнению договора подряда.

Указанные заявителем доказательства подробно оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на данные доказательства сводится по своей сути к переоценке выводов суда, изложенных в решении, что на законность вынесенного решения не влияет.

Обычаи делового оборота, сложившиеся между ООО «Волжский строитель» и ИП «ФИО9, на которые ссылается заявитель, в данном случае правового значения для заемных отношений, сторонами которых являются физические лица ФИО9 и ФИО10, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенная сделка является ничтожной в силу положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд должен был применить указанную норму права, разрешая заявленный спор, является несостоятельным по следующим основаниям.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО10 не заявлялось, в качестве возражений на ничтожность сделки не указывалось, во встречном исковом заявлении ФИО10, самостоятельно выбрав способ защиты, просил признать сделку не ничтожной, а незаключенной в порядке ст.ст.432, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что принятым решением ООО «Волжский строитель» не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с обязательственными отношениями из договоров подряда, заключенных с ФИО7 С.Н., с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: