Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора – Хижняк Е.В., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о понуждении устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

прокурор <адрес> Республики Крым действуя в интересах неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание пожарными щитами; разработать и утвердить декларацию пожарной безопасности; осуществить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий; разработать планы эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; обеспечить наличие источника противопожарного водоснабжения; оборудовать здание пожарными щитами; заменить отделку стен торгового зала и на путях эвакуации; оборудовать здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности по <адрес> МЧС России по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания – здания торгового комплекса «Сармыш», площадью 843,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ответчикам по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований противопожарного законодательства.

Поскольку установлено, что нарушения закона в полном объеме не устранены и добровольно не исполняются ответчиками, в связи с чем, прокурор обратился в суд о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что согласна с частичным устранением недостатков, кроме замены отделки стен торгового зала и на путях эвакуации, и оборудования здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, поскольку эти требования не выполнены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что устранены нарушения, а именно, проведены следующие мероприятия: оборудовать здание пожарными щитами; разработать и утвердить декларацию пожарной безопасности; осуществить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий; разработать планы эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; обеспечить наличие источника противопожарного водоснабжения; оборудовать здание пожарными щитами. Замена отделки стен торгового зала и на путях эвакуации, и оборудование здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, очень дорогостоящее мероприятие, и согласно подготовленного специалистами ООО «ТПК «Вектор Безопасности» разработанного определения расчетной величины пожарного риска, в выполнении этих двух последних требований прокурора, необходимости нет.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица извещены должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО8, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности по <адрес> МЧС РФ – ФИО20, показал, что проведение мероприятий по замена отделки стен торгового зала и на путях эвакуации, и оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, для данной категории здания установленного при его проектировании обязательно. Тем более класс пожарной безопасности здания указан в декларации. Если здание будет осуществлять деятельность исключительно по торговле, с учетом изменения категории здания, тогда возможно, при соблюдении установленных законом норм, необходимости в проведении мероприятий не будет.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, специалиста, исследовав в совокупности представленные суду доказательства и установив все обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее – Правила N 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В частности, Сводом правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» установлены общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Требования пожарной безопасности к обеспечению источника наружного противопожарного водоснабжения установлены в Своде правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Кроме этого, Сводом правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлены требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений.

Поскольку ответчиками не выполнены только требования прокурора о проведении следующих противопожарных мероприятий: заменить отделку стен торгового зала и на путях эвакуации; оборудовать здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, то исковые требования рассматриваются только в части этих требований.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, комплекс нежилых зданий и сооружений Молодежного центра «Сармыш» (далее – Торговый центр), расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 2/3, ФИО3 – 1/6 и ФИО1 – 1/6.

Торговый центр эксплуатируется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности путем предоставления в пользование помещений торгового комплекса «Сармыш» иным лицам.

Также установлено, что ИП ФИО3 эксплуатирует часть нежилого помещения под размещение магазина «Продукты» на первом этаже торгового комплекса «Сармыш».

По договорам аренды, третьи лица пользуются помещениями в Торговом центре, эксплуатируют его для своих целей.

По результатам проведенной проверки Торгового центра прокуратурой в адрес ответчика внесены представления об устранении нарушений закона в сфере пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N 864 и N 863.

С целью проверки полноты принятых мер по устранению требований правил и норм пожарной безопасности, изложенных в представлениях, прокуратурой совместно со специалистом отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиками не устранены обязательные требования пожарной безопасности заявленные прокурором в исковых требованиях.

На момент рассмотрения спора, ответчиками не выполнены требования: заменить отделку стен торгового зала и на путях эвакуации; оборудовать здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.

Материалами дела и пояснениями специалиста, установлено, что ответчиками допускается отделка стен торгового зала и путей эвакуации материалами, на которые отсутствует техническая документация содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, подтверждающая соответствие допустимому классу пожарной опасности не более чем КМ2, что является нарушением п.2, п.18 ст. 134 Закона N 123-ФЗ.

Также установлено, что помещения Торгового центра не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением ст. 85, ст. 138 Закона N 123-ФЗ, п. 117 Правил N 390, п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости проведения указанных противопожарных мероприятий и представленного расчета проведенного частным лицом, оснований утверждать об отсутствии оснований для проведения данных мероприятий, не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах, опираясь на заключение специалиста и его обоснованных доводах, с учетом проектной документации здания, декларации противопожарной безопасности, выполнение требований закона и Свода правил, является необходимым и обязательным.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о понуждении ответчика в течение трех месяцев устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворению не подлежат требования устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание пожарными щитами; разработать и утвердить декларацию пожарной безопасности; осуществить огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий; разработать планы эвакуации людей при пожаре для каждого этажа; обеспечить наличие источника противопожарного водоснабжения; оборудовать здание пожарными щитами, поскольку эти мероприятия проведены ответчиками, что не оспаривается сторонами.

Требования о понуждении устранить нарушения пожарной безопасности, основаны не просто из необходимости провести мероприятия по устранению нарушений, а из необходимости недопущения гибели людей и недопустимости причинения вреда их здоровью.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск прокурора <адрес> Республики Крым, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- заменить отделку стен торгового зала и на путях эвакуации;

- оборудовать здание системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебные расходы в виде государственной пошлины по 100 рублей с каждого, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев