Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1650/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000572-78

Дело № 2-1650/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием ответчика ИЮА и его представителя АКО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего МАВ – БСЕ к ИЮА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий МАВ – БСЕ обратился в суд с иском к ИЮА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2024 в отношении МАВ введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден БСЕ

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были изучены и проанализированы ответы кредитных организаций и госорганов, из которых за рассматриваемый период подозрительности с 26.09.2020 были выявлены ряд подозрительных сделок по перечислению денежных средств на расчетные счета ИЮА Со счетов должника было переведено 246 100 рублей многочисленными платежами, назначение платежа не указано, доказательств тому, что переводы перечислялись на условиях возвратности или какого-либо обязательства не представлено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ИЮА полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 246 100 рублей в конкурсную массу должника.

В судебное заседание финансовый управляющий БСЕ и МАВ не явились, от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИЮА и его представитель АКО исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что между ИЮА и МАВ был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей, в счет исполнения обязательства МАВ возвращал долг переводами, что не является ошибочным, в Банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела судом установлено 20.08.2021 между ИЮА и МАВ заключен договор займа, по условиям которого ИЮА передал в собственность МАВ денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021.

Из выписок по банковским операциям следует, что на счет ИЮА в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» за период с 26.09.2020 от МАВ систематически поступила денежные средства в различном размере, всего за указанный период времени истец перевел ответчику 246 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2024 в отношении МАВ введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен БСЕ

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спора представленные истцом письменные доказательства о систематическом перечислении ответчику денежных средств, судом оценены в совокупности с объяснениями ответчика о том, что передача денежных средств ответчику имела место по договору займа, что лишает истца возможности требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличие между сторонами обязательства по договору займа, денежные средства перечислялись ответчику систематически в разных суммах, что исключает ошибочность их перечисления, при этом в банк по факту ошибочного перечисления денежных средств истец не обращался.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Определением Псковского городского суда от 03.02.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска в суд на срок до 31.03.2025.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка, а дело рассмотрено, с МАВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 383 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

финансовому управляющему МАВ - БСЕ в удовлетворении исковых требований к ИЮА о взыскании неосновательного обогащения отказать

Взыскать с МАВ (<данные изъяты>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.