Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

№ 2-1479/20

№ 50RS0033-01-2020-001382-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647887,86 руб., в счет компенсации морального вреда по 50000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов: по отправлению ответчику досудебных претензий - 245,82 руб. + 192,04 руб., за составление нотариальной доверенности представителя - 1600 руб. (л.д.49-51).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № оплатив в полном объеме цену договора в сумме 12745335 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства. Объект долевого строительства ответчиком ему до настоящего времени не передан. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647887,86 руб. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она оценивает суммой в размере 50000 руб.

В судебном заседание истец не явился, извещен. Представитель истца ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.81-83).

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 перечислил ООО «ЛСР. Объект-М» обусловленную договором денежную сумму в размере 12745335 руб. (л.д.№).

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2.3., 6.1. договора). (л.д.15, 19).

Как достоверно установлено судом, истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика в своих возражениях по иску.

Вместе с тем, объект долевого строительства, как указано стороной ответчика, был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанный акт суду не представлен, а представлен акт о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. (л.д.84).

Доводы представителя ответчика о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил последнего об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства, по убеждению суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по убеждению суда, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.) будет следующим.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляла 6,25 %. Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующей: 12745335 х 6,25 % х 1/300 х 2 х 93 дн. = 493881,73 руб.;

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с 493881,73 руб. до 250000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647887,86 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «ЛСР. Объект-М» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 127500 руб. = ( 250000 руб. + 5000 руб.) х 50% до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы связанные с отправлением ответчику досудебных претензий в сумме 437,86 руб. = 245,82 руб. + 192,04 руб. (л.д.28-34), суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также признаются судом судебными издержками расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме 1600 руб. (л.д.№), поскольку доверенность выдана сроком на один для участия в конкретном деле, а именно: как стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Объект-М» по иску о взыскании штрафных санкций и компенсаций за нарушений условий по вышеназванному договору. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «ЛСР. Объект-М» просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходя из того, что последствия эпидемиологическая ситуации в стране, вызванной введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в <адрес> на основании Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50000 руб., в счет судебных расходов: за отправление почтой досудебных претензий - 437,86 руб., за составление нотариальной доверенности представителя - 1600 руб., а всего в сумме 307037,86 руб. (Триста семь тысяч тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Предоставить ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ