СудАкт в соцсетях

Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-514/2020

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

УИД 04RS0007-01-2020-000065-79 № 2-514/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Усков В.В., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 26 июня 2017г. в размере 88000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017г. между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 26 июня 2018 г. с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования. 26 июня 2017г. между ООО «МКК Нексум» (далее – Заимодавец) и ФИО3 (далее Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору.

01 декабря 2018г. между ООО «МКК Нексум» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «МКК Нексум» и заемщиками, в том числе по договору займа с ФИО2 от 26 июня 2017г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 74335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,05 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2017г. между ООО «МКК Нексум» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 26 июня 2018 г. с процентной ставкой 0,3 % в день за каждый день пользования, а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 26 июня 2017г. заключен договор поручительства ФИО3, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 июня 2017г. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, произвел не в полном объеме, в связи с чем согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2020 образовалась задолженность в размере 74 335 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 57300 руб., а также пени – 12 422 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством. Ответчики не оспорили представленный истцом расчет.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01 декабря 2018г. между ООО «МКК Нексум» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к нему перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «МКК НЕКСУМ» и заемщиками, в том числе по договору займа с ФИО2 от 26 июня 2017г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении договора займа заемщик был согласен с правом займодавца уступить права требования третьим лицам, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договору займа от 26 июня 2017г. по состоянию на 07.02.2020г. в размере 74 335 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 57300 руб., пени – 12 422 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,05 руб. то есть по 1215 руб. с каждого. Таким образом, всего суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков судебные расходы в размере 2215 руб.

Согласно чекам-ордерам от 21.11.2019 и от 26.06.2019 истцом при подаче иска, цена которого составила 88 000 руб., была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 840 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа 26 июня 2017г. в размере 74 335 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 2 215 руб. с каждой.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную по чекам-ордерам от 21.11.2019 (операция 4991) и от 26.06.2019 (операция 41) государственную пошлину в размере 410 руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 г.

Судья В.В. Усков