Решение № 12-45/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000738-48


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 № № от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД, и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении него отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Он, ФИО1, двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак № по улице ..., находясь на перекрестке, производил манёвр, поворот направо, убедившись, что не создает помех при повороте направо, стал совершать маневр, в момент совершения данного маневра автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался на перекрестке с правой от него стороны, начал совершать маневр, а именно, поворот налево. Однако поворот налево автомобиль ... совершал с нарушением правил проезда перекрестков, а именно пытался проехать нерегулируемый перекресток не под 90 градусов, а срезая угол, поэтому выехал на полосу встречного движения и создал ему помеху. В результате нарушения ПДД водителем автомобиля ... ФИО3 произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей ... (правая передняя часть) и ... (передняя часть).

дата был составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым его, ФИО1 признали виновником дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ... государственный регистрационный знак № и ... государственный регистрационный знак №. На основании протокола об АП сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Однако, сотрудник Отдела ГИБДД МВД по Кемеровской области г. Новокузнецка не правомерно вынес данное постановление, так как, он ФИО1 совершал маневр - поворот направо в соответствии с правилами проезда нерегулируемых перекрестков, в то время как водитель автомобиля ... ФИО3 нарушил указанные правила, совершая маневр - поворот налево не под 90 градусов, срезая угол и создав тем самым ему помеху.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении от дата. № сотрудником ГИБДД были допущены существенные ошибки при оформлении данного документа, так как в постановлении неверно указан год, а именно дата, вместо дата. Считает, что данные обстоятельства не наделяют постановление об административном правонарушении юридической силой и не влекут правовые последствия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карпова К.П. настаивали на доводах жалобы, ФИО1 пояснил, что двигался по накатанной дороге, когда стал притормаживать перед перекрестком, чтобы повернуть вправо, его автомобиль немного понесло вперед, где в него врезался автомобиль ... под управлением ФИО3. Считает, что не нарушал ПДД, ехал по своей полосе.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал по своей полосе по ..., где при повороте налево автомобиль ... под управлением ФИО1 выехал ему наперерез и совершил с ним столкновение. ФИО3 не видел, чтобы ФИО1 на своем автомобиле собирался ехать направо, поворот он не показывал, а ехал прямо. ФИО3 ПДД не нарушал, ехал по своей полосе, а ФИО1 не уступил ему дорогу.

Инспектор группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он руководствовался объяснениями лиц, схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП, было установлено, что автомобиль Тойота Авенсис в нарушение п. 13.11 ПДД при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущества в проезде транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Траектория движения автомобиля Тойота позволяет сделать вывод, что он двигался не по своей полосе, выезжая на перекресток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что дата ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н №, в ... при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в проезде транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 был зафиксирован инспектором группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, которым в связи с изложенным в отношении ФИО1. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении п ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено инспектором группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил требование п. 13.11 ППД РФ, а именно при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в проезде транспортному средству, приближающемуся справа.

Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Согласно материалам дела, при составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 не выразил своего несогласия с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и постановлении, кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протокола и постановления, несоответствия времени и сути не сделал.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Доводы ФИО1 о том, что в постановление о привлечении к административной ответственности неверно указана дата его вынесения, являются несостоятельными, поскольку неверное указание даты постановлении по делу об административном правонарушении ввиду технической описки не влечет недействительность постановлении, поскольку в полном объеме установлено место, время и обстоятельства совершенного правонарушения, а также следует из других приобщенных к делу документов: объяснений ФИО1, ФИО3, а также из справки о ДТП.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из доказательств представленную в материалы дела схему ДТП, в связи с тем, что никем их участников дорожно-транспортного происшествия она не подписана, не оформлена надлежащим образом, при этом данное обстоятельство не влияет наличие вменяемого ФИО1 состава административного праовнарушения.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении, приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО1 не усматривается, в связи с чем данный протокол является доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Указание ФИО1 на то, что он управлял своим автомобилем по своей полосе, не соответствует материалам дела и пояснениям участников судебного разбирательства. Так, из представленных суду как ФИО3, так и самим ФИО1 фотографий следует, что столкновение транспортных средств участников ДТП произошло на перекрестке двух равнозначных дорог, при этом автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Судом установлено, что при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности, степени общественной опасности, в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере и является соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.Н. Чмыхова