Приговор № 1-254/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Производство №1-254/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001375-72


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 25 ноября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

потерпевшего Т.А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <личные данные>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, у ФИО1, возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Т.А.В., находящихся на балансе сим-карты с абонентским номером № сотового оператора МТС зарегистрированной на имя Т.А.В. и на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, оформленном на имя Т.А.В.

ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с баланса сим-карты оператора МТС с абонентским номером №, установив сим-карту с абонентским номером № в свой сотовый телефон, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе сим-карты оператора МТС с абонентским номером №, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного на сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ около <время> произвел оплату за покупку на сайте - accentpay.com, на сумму 972 рубля с абонентского номера №, тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 40№ и абонентском номере №, установив сим-карту с абонентским номером №, в свой сотовый телефон, через услугу «Мобильный банк» по номеру 900, совершил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, на баланс абонентского номера №. В последующем, с помощью мобильного приложения <данные изъяты>», установленного на сотовом телефоне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <время> произвел оплату за покупку на сайте - accentpay.com, на сумму 4320 рублей с абонентского номера №, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № и абонентском номере №, установив сим-карту с абонентским номером №, в свой сотовый телефон, через услугу Мобильный банк по номеру 900, совершил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета Г1АО «Сбербанк России» №, на баланс абонентского номера №. В последующем, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного на сотовом телефоне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <время> произвел оплату за покупку на сайте - <данные изъяты>, на сумму 3996 рублей с абонентского номера №, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, установив сим-карту с абонентским номером №, в свой сотовый телефон, через услугу Мобильный банк по номеру 900, совершил перевод денежных средств в размере 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, на баланс абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете Г1АО «Сбербанк России» № и абонентском номере №, установив сим-карту с абонентским номером №, в свой сотовый телефон, через услугу Мобильный банк по номеру 900, совершил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, на баланс абонентского номера №. В последующем, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного на сотовом телефоне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <время> произвел оплату за покупку на сайте - accentpay.com, на сумму 4536 рублей с абонентского номера №, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № и абонентском номере №, установив сим-карту с абонентским номером №, в свой сотовый телефон, через услугу Мобильный банк по номеру 900, совершил перевод денежных средств в размере 4000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, на баланс абонентского номера №. В последующем, с помощью мобильного приложения <данные изъяты> установленного на сотовом телефоне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <время> произвел оплату за покупку на сайте - accentpay.com, на сумму 3564 рубля с абонентского номера №, тем самым распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств принадлежащих Т.А.В. находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» 40№ и балансе сим-карты сотового оператора М№, чем причинил потерпевшему Т.А.В. значительный ущерб на общую сумму 17388 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он проходил мимо магазина <адрес>, где увидел лежащий на земле сотовый телефон. Когда он поднял данный телефон, то осмотрел его. Телефон был марки <данные изъяты>, на котором имелись мелкие трещины. Телефон находился в чехле черного цвета типа книжка. Он сразу решил похитить данный сотовый телефон для личного пользования и понес его к себе домой. Когда он пришел домой около <время> то включил сотовый телефон что бы его посмотреть, пароля для входа в меню не было. Так как у него не было денег, то он предположил, что в данном телефоне установлена сим-карта на балансе которой могут быть денежные средства, а также подумал, что к сим-карте может быть привязана банковская карта, с баланса которой в дальнейшем можно перевести денежные средства. После этого он зашел в меню телефона, и увидел, что в телефоне имеются смс-сообщения с номера 900 и понял, что к данному номеру телефона привязана банковская карта, а также понял, что на балансе сим-карты имеются денежные средства так как - работал интернет. Номер сим карты № сотового оператора МТС. В этот момент около <время> у него возник умысел на хищение денежных средств находящихся на балансе сим-карты с номером № и на банковской карте к которой привязан номер телефона №, чтобы в дальнейшем потратить их в букмекерской конторе <данные изъяты> После этого находясь у себя дома около <время>, он переставил сим-карту из найденного телефона в свой телефон и решил сделать ставку с баланса данной сим-карты в приложении <данные изъяты> где требовалось ввести номер телефона и сумму ставки. Так как он не знал сколько денежных средств находится на балансе сим-карты, а узнал только номер телефона № сразу же ввел его в приложении, а также указал сумму ставки 900 рублей, при этом сумма комиссии у него не высвечивалась. После этого пришло смс-сообщение, о том, что с баланса сим- карты списаны денежные средства, но какая именно сумма он не обратил внимания. Далее, спустя несколько минут, когда сыграла ставка и когда понял, что он проиграл данные деньги, то решил сделать ставку еще раз, со счета карты привязанной к вышеуказанному номеру телефона в приложении <данные изъяты>». Так,ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пополнил баланс сим-карты найденного им телефона, а именно произвел перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета карты, привязанной к данному номеру телефона, отправив на № смс-сообщение с текстом: «М№ рублей». После того, как денежные средства поступили на баланс сим-карты он вышеуказанным способом около <время> через приложение <данные изъяты> сделал ставку на сумму 4000 рублей. Поскольку он снова проиграл данные денежные средства, то решил таким же способом еще похитить с банковской карты денежные средства, но сделать это позже. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пополнил баланс сим-карты найденного им телефона, а именно произвел перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета карты, привязанной к данному номеру телефона, отправив на № смс-сообщение с текстом: «М№ рублей». После того, как денежные средства поступили на баланс сим-карты он вышеуказанным способом около <время> через приложение <данные изъяты> сделал ставку на какую сумму не помнит, которые также проиграл. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пополнил баланс сим-карты найденного им телефона, а именно произвел перевод денежных средств в размере 500 рублей со счета карты, привязанной к данному номеру телефона, отправив на № смс-сообщение с текстом: «М№ рублей» чтобы опять сыграть в приложении <данные изъяты>», но не успел сыграть так как его ждали неотложные дела, а сыграть решил на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пополнил баланс сим-карты найденного им телефона, а именно произвел перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета карты, привязанной к данному номеру телефона, отправив на № смс-сообщение с текстом: «М№ рублей». После того, как денежные средства поступили на баланс сим-карты он вышеуказанным способом около <время> через приложение <данные изъяты> сделал ставку на какую сумму он не помнит, которые проиграл и решил сыграть еще на следующий день. После этого ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пополнил баланс сим-карты найденного им телефона, а именно произвел перевод денежных средств в размере 4000 рублей со счета карты, привязанной к данному номеру телефона, отправив на № смс- сообщение с текстом: «М№ рублей». После того, как денежные средства поступили на баланс сим-карты он вышеуказанным способом около <время> через приложение <данные изъяты> сделал ставку на какую сумму он не помнит, которые вновь проиграл. При каждом переводе средств взыскивалась комиссия на различные суммы, какие именно он также не помнит. После этого у него больше не получилось совершить перевод с банковской карты, поскольку сим-карту заблокировали, на этот момент денежных средств на сим-карте не оставалось. Таким образом, он похитил с банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16500 рублей и 900 рублей с баланса сим-карты номера №, которые в последующем потратил в приложении <данные изъяты> Когда банковская карта заблокировалась он побоялся что его найдут сотрудники полиции и решил отдать сотовый телефон в пользование своей знакомой М.А.а., сим-карту и чехол он перед этим выбросил. (т.1 л.д.111-115)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых ДД.ММ.ГГГГ указал на место - участок прилегающий к магазину <адрес>», где он нашел сотовый телефон с которого в дальнейшем при помощи данного телефона с банковской карты Т.А.В. похитил денежные средства (т.1 л.д.199-203).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Т.А.В., данными в судебном заседании согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ в теплое время года, точную дату не помнит, не оспаривает дату указанную в обвинительном заключении, он пошел в магазин <адрес>, с собой в кармане брюк у него был сотовый телефон <данные изъяты> который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб. В магазине <адрес> он купил себе <данные изъяты> и пошел в гараж. В гараже со знакомыми они <данные изъяты>, потом сходили на дачу одного из знакомых который был с ними. Примерно около <время> на даче он хотел показать знакомым, свой новый телефон, но в кармане его не нашел. Потом вернулись в гараж, искали в гараже, но телефона нигде не нашли. Он звонил на номер своего телефона, но тот был недоступен. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о потере телефона. Затем три дня употреблял спиртное и когда вышел из этого состояния, то поехал в банк чтоб снять денег, но в банке обнаружилось, что с карты были сняты денежные средства в размере более 16000 руб. По этому поводу он так же обратился в полицию. Через некоторое время похищенные деньги и телефон ему вернули. Размер похищенных у него денежных средств для него значительным не является, так как в тот период времени он работал на <данные изъяты> и получал значительно большую заработную плату;

показаниями свидетеля М.А.а., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. Около месяца назад ФИО1 приехал к ним в гости и предложил ей в пользование сотовый телефон марки <данные изъяты> при этом он не пояснил, откуда у него этот телефон и она спрашивать у него об этом не стала. Денежные средства при этом он с нее не взял. Далее, она вставила в телефон свою сим карту, и стала пользоваться данным телефоном. В настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции о том, что сотовый телефон, которым она пользуется, принадлежит Т.А.В. Совместно со следователем они сравнили номера IMEI сотового телефона, принадлежащего Т.А.В., и номера IMEI сотового телефона, которым она пользуется, совпадают (т.1 л.д.76-78);

показаниями свидетеля К.О.б., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что у нее есть дочь М.А.а. которая проживает отдельно от нее совместно со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сим-карту сотового оператора Билайн с номером № которую в ДД.ММ.ГГГГ отдала в пользование своей дочери. По факту кражи сотового телефона у Т.А.В. ей пояснить нечего. От дочери ей стало известно, что ее знакомый ФИО1 подарил ей сотовый телефон в который она вставила зарегистрированную на ее имя сим-карту и пользовалась им, после чего сотовый телефон у дочери изъяли сотрудники полиции так как он оказался краденным (т.1 л.д.226-228);

рапортом оперативного дежурного пункта полиции «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время>. от Т.А.В. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он утерял свой сотовый телефон (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете пункта полиции Прогресс МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты>» (т.1 л.д.9-11, 117-118);

заявлением о явке с повинной согласно которому ДД.ММ.ГГГГ У.Д.в. сообщил о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты Т.А.В., путем перевода через мобильный банк на общую сумму 17388 руб. (т.1 л.д.173);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с банковской карты Т.А.В. были похищены денежные средства в сумме 16000 руб. (т.1 л.д.120);

заявлением о преступлении Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты, посредством мобильной связи, сняли денежные средства в размере 16000 руб. (т.1 л.д.130);

отчетом по счету банковской карты согласно которого в период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ по <время>. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Т.А.В. производилось снятие денежных средств. Отчет по банковской карты признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.160-165, 218, 219);

распиской Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он от ФИО1 получил денежную сумму в размере 16500 руб. в счет возмещения ему причиненного ущерба. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д.225).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.А.а., К.О.б., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета в отношении электронных денежных средств.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу, изложенные в настоящем приговоре, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.А.а., К.О.б., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершил хищение электронных денежных средств с банковского счета Т.А.В.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, потерпевшего Т.А.В., свидетелей М.А.а., К.О.б., об обстоятельствах, участником которых они являлись, не представлено, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона «причинение значительного ущерба гражданину» предполагает причинение материального ущерба любому физическому лицу. Значительность ущерба определяется применительно к материальному положению конкретного лица, однако она не может быть меньше 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.В. ущерб причиненный действиями ФИО1 – хищение электронных денежных средств с банковской карты в размере 17388 руб. для него, на момент хищения денежных средств не являлся значительным, поскольку он работал и его заработная плата значительно была выше, похищенной денежной суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Т.А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и в отношении электронных денежных средств.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1, <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и исправление, что преступление совершено им впервые и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.