Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2-943/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 21.08.2013, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 647 рублей 63 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2013 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № * на сумму 144000 рублей, на срок 60 месяцев. Заёмщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита. По состоянию на 13.02.2017 задолженность по кредитному договору составила 122 381 рубль 44 копейки, из которых:

просроченные проценты – 14 838,28 руб.,

просроченный основной долг – 87 434,73 руб.,

проценты на просроченный основной долг – 1 118,45 руб.,

неустойка на просроченные проценты – 7 174, 3 руб.,

неустойка за просроченный основной долг – 11 815,68 руб.

03.11.2016 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд кредитный договор от 21.08.2013 № *, заключённый между Банком и ответчиком (л.д. 11-14).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) за просрочку платежа по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчетов истца (л.д. 9-10), заёмщиком такая просрочка допускалась неоднократно.

03.11.2016 Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени требования банка не выполнены (л.д. 21-24).

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № * от 21.08.2013 составила 122 381 рубль 44 копейки, из которых: просроченные проценты – 14 838,28 руб.; просроченный основной долг – 87 434,73 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 118,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 7 174, 3 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 815,68 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № * от 21.08.2013 в размере 122 381 рубль 44 копейки по состоянию на 13.02.2017 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 647 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от 21.08.2013, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № * от 21.08.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 122381 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647 рублей 63 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья