Решение № 2А-520/2021 2А-520/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-520/2021

62RS0№-02




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-ФИО3,

с участием:

административного истца – ФИО2,

административного ответчика - представителя ФКУ ИК-№ России по <адрес> по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <адрес>, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> о признании действий административного ответчика незаконными, об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, об отмене постановления о признании злостным нарушителем, об отмене постановления о переводе в строгие условия содержания,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> о признании действий административного ответчика незаконными, об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, об отмене постановления о признании злостным нарушителем, об отмене постановления о переводе в строгие условия содержания. В обоснование указал, что согласно постановления о водворении его в штрафной изолятор от № кармане ею брюк обнаружены и изъяты сотовый телефон марки № и наушники. Согласно постановления от № он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно постановления от № он был переведен из обычных условий содержания в строгие условия отбывания наказания. С данными решениями он не согласен, указывая, что никто у него запрещенные предметы не изымал, изъятый телефон к нему не привязан, отсутствует видеофиксация изъятого запрещенного предмета, в телефоне нет информации, принадлежащей ему, не опрошены лица, на которых он сослался в подтверждение своих доводов, проверка проведена халатно с обвинительным уклоном. Указывает, что нарушено его право, регламентированное Конституцией РФ и УИК РФ на законность действий сотрудников администрации.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия ФКУ ИК-№ ФИО10 по <адрес> о вынесении постановления о водворении его в №., постановления о признании его злостным нарушителем от №., постановления о переводе из обычных в строгие условий отбывания наказания от №. и отменить указанные постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования. Из дополнительных пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился в отряде № вместе с осужденным Свидетель №2. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним в отряд вбежали сотрудники администрации, к нему подбежал сотрудник Свидетель №6, <адрес> его по карманам, развернулся и побежал обратно в другое отделение отряда. Его (истца) такое поведение сотрудника администрации заинтересовало и он пошел за ним. Сотрудник ФИО19 непонятно откуда вытащил телефон, кричал на весь отряд, что нашел телефон. Потом его (истца) вызвали и составили на него рапорт. Свидетель №6 его не обыскивал, в его присутствии ни один документ не составлялся, видеорегистрация данного момента отсутствует.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который имеется в материалах дела, согласно которого сотрудниками ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> №. был проведен внеплановый обыск в жилой зоне в отряде №, в результате которого при личном обыске осужденного ФИО2 в кармане брюк были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, сим-карта, наушники к сотовому телефону, о чем составлен акт и рапорт № от №. данным осужденным было дано объяснение о том, что обнаруженные запрещенные предметы у него не изымались и ему не принадлежат. По факту обнаружения и изъятия указанных запрещенных предметов оперуполномоченным оперативного отдела была проведена проверка, по результатам которой установлено, что двое осужденных, при их опросе в ходе проведения проверки поясняли, что видели, как изымались запрещенные предметы у осужденного ФИО2 и неоднократно видели, как он пользовался сотовым телефоном в вечернее время в расположении отряда. № было составлено заключение, утвержденное начальником учреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором принято решение о водворении административного истца в №. Постановлением начальника ФКУ №. за допущенное злостное нарушение режима содержания к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. № ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В последующем, постановлением начальника ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> от № на основании решения комиссии учреждения (протокол от №. №) ФИО2 переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Ссылаясь на ст.ст.10,82,116,117,119 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции от 16.12.2016г. №, ст.119 УИК, указал, что осужденный ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании № и у административного ответчика имелись установленные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что впоследствии повлекло для него в силу закона перевод в строгие условия отбывания наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.219 КАС РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объёме.

Из показаний в судебном заседании <данные изъяты>. свидетеля Свидетель №2, отбывающего наказание в <адрес> УФИО1 по <адрес>, следует, что <адрес>. он находился в отряде № в проходнике. В отряд ворвался сотрудник колонии ФИО19, направился к ФИО2, №» его и быстро ушел. В этом время других сотрудников и осужденных не было.

Из показаний в судебном заседании № свидетеля Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес>, следует, что №. был произведен досмотр личных вещей осужденных в отряде № тремя или двумя сотрудниками администрации, досматривали весь отряд и спальное место. Что происходило дальше, он (свидетель) не видел. При составлении Акта об изъятии у ФИО2 запрещенных предметов он не присутствовал.

Из показаний в судебном заседании №. свидетеля Свидетель №3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес>, следует, что №.в отряде № он видел, что сотрудники администрации пришли к ФИО2 с обыском и изъяли у него на спальном месте телефон. Присутствовали еще сотрудники администрации.

Из показаний в судебном заседании №. свидетеля Свидетель №4, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ России по <адрес>, следует, что №. в отряд № пришли сотрудники администрации, и оперативник ФИО5 изъял у ФИО2 сотовый телефон марки № При этом присутствовали сотрудники отдела безопасности Свидетель №7 и еще один сотрудник.

Из показаний в судебном заседании №. свидетеля Свидетель №5, являющегося заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес>, следует, что №. в расположении отряда № проходил внеплановый обыск, нацеленный на обнаружение и изъятие запрещенных к использованию осужденными предметов. Данный обыск проводился с участием четырех человек. Старшим группы был ФИО19 – оперативный сотрудник, и сотрудниками отдела безопасности Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №7. Где-то примерно около № вечера в отдел безопасности зашел оперуполномоченный ФИО19 и сообщил, что в срочном порядке необходимо провести внеплановый обыск помещения отряда №, куда они незамедлительно выдвинулись, обсудили предварительный план действий, что часть сотрудников направляется в жилую секцию, часть сотрудников контролирует лестничный марш и туалет. Свидетель №8 и ФИО19 направились в жилую секцию незамедлительно, он (свидетель) немного задержался с Свидетель №7. Свидетель №7 прошел потом дальше. Он (свидетель) задержался на лестничном марше, чтобы непосредственно контролировать, будут ли выбегать осужденные из отряда, а затем поднялся и направился в туалет, где проверил ящики для хранения уборочного инвентаря и непосредственно сами кабинки туалета, это заняло № того, как он вышел из туалета, оперуполномоченный ФИО19, Свидетель №8 и Свидетель №7, выходя из жилой секции, сказали, что обыск завершен и они направились в оперативный отдел, где составили Акт проведения внепланового обыска, в котором он поставил свою подпись. При проведении обыска сотрудники распределяются по всему отряду и производят обыски в разных помещениях, и все это включается в общий акт, который подписывается лицами, которые принимали участие в обыске. Изъятие оформляется журналом регистрации информации о происшествиях и рапортом дежурного помощника начальника колонии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного отдела безопасности ФКУ ИК<данные изъяты> УФИО1 по <адрес>, следует, что №. он, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №5 проводили внеплановый обыск в отряде №. Когда они зашли вчетвером в отряд, Свидетель №5 и Свидетель №7 чуть отстали, так как они начинали первую секцию обыскивать, а он (свидетель) с Свидетель №8 прошли вперед. Свидетель №8 был чуть позади. Проходя мимо спальных помещений, он обратил взгляд на гражданина ФИО2, у которого в кармане брюк с правой стороны светился телефон и наушники белые, и он предпринял попытку его обыскать и изъял данный запрещенный предмет, что видел Свидетель №8 во время обыска. После чего был составлен акт обыска. Когда он (свидетель) начал обыскивать ФИО2 и вытаскивать у него телефон, подошел сотрудник Свидетель №8, который видел, что был изъят у ФИО2 из правого кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты> наушники <адрес> была в телефоне вставлена. В кабинете оперативного отдела колонии составили акт. Акт составляли с Свидетель №8, позже подошли Свидетель №5 и Свидетель №7.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, инспектора отдела безопасности ФКУ ИК№ России по <адрес>, следует, что №. в отряде № сотрудниками администрации ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №5 и им проводился внеплановый обыск на выявление запрещенных предметов. Как изымался у ФИО2 телефон, наушники и сим-карта, он не видел, их он увидел, когда вышли из отряда. В секцию отряда (где находился ФИО2) заходил сотрудник ФИО19, целенаправленно, он предупредил до начала обыска, что пойдет к данному осужденному. Они (сотрудники) распределились по отряду, каждый занимался определенным обыском.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, инспектора отдела режима и надзора УФИО1 по <адрес>, следует, что №. вечером совместно с сотрудниками Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО19 он выдвинулись в расположение седьмого отряда. Он (свидетель) и ФИО19 пошли в дальнюю секцию отряда, ФИО19 пошел быстрее его шагов на десять и был ближе к осужденному ФИО2 Когда он (свидетель) подошел к месту проведения обыска, из правого кармана брюк у осужденного ФИО2 оперативник ФИО19 доставал сотовый телефон синего цвета и наушники. Потом в кабинете оперативного отдела активировали проведение обыска, также была сим-карта в телефоне. Оперативным сотрудником ФИО19 в кабинете оперативного отдела в здании административного штаба был составлен Акт о проведении обыска, при составлении Акта он (свидетель) присутствовал. Сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №7 отнесли обысковый материал, пришли и поставили в акте свои подписи, убедившись, что изъятые предметы полностью отражены в акте.

Судебное заседание проведено в отсутствие № по надзору за соблюдением законов в ИУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. От № по надзору за соблюдением законов в ИУ имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> по приговору №., измененному Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2015г., которым он осужден по № с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком № с установлением административных ограничений.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, в том числе, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Согласно п.п.1,2,3,4,6 ст.14 названного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.10 УИК РФ).

В соответствии с ч.2,6 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу норм статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5).

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 8).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части 3 ст.82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные Правила на основании Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов.

Пункт 16 главы 3 «Основные права и обязанности осужденных в ИУ» Правил предусматривает, в том числе, обязанность осужденных осужденных исполнять требования законов Российской Федерации и настоящих Правил.

В силу пункта 17 главы 3 «Основные права и обязанности осужденных в ИУ» Правил осужденным запрещается, в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (Приложение №).

Так, согласно Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», в указанный Перечень входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Главой 21 названных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен порядок изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей, согласно которой правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладает администрация ИУ. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В силу статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Согласно п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 УИК РФ).

Согласно положениям ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии со ст.122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, №. осужденный ФИО2 нарушил п.№, а именно при личном досмотре осужденного, в спальном помещении отряда № общежития № жилой зоны ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес>, в кармане брюк осужденного обнаружены и изъяты сотовый телефон марки № наушники.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> от №. осужденный ФИО2 на нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор сроком №.Водворению осужденного ФИО2 в штрафной изолятор предшествовали: составление сотрудниками № по итогам проведения внепланового обыска №.; рапорт сотрудника ФКУ ИК-№ Свидетель №6 от №.; у осужденного ФИО2 были взяты объяснения, которые им представлены №.; проведение с осужденным начальником отряда № ФИО6 беседы профилактического характера по факту нарушения; заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК№ что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями рапортов сотрудников колонии Свидетель №6 от №. и ФИО6 от №., копией объяснительной осужденного ФИО2 от №., копией протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> № от №., копией выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-№ № от №. Так, как следует из Акта проведения внепланового обыска от №., в указанный день в №. в помещении отряда № при личном обыске осужденного ФИО2 в кармане брюк последнего были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки № к сотовому телефону. Из указанного Акта также следует, что руководителем обыска являлся сотрудник Свидетель №6, а лицами, принимавшими участие в обыске, - Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, подписи которых в Акте имеются и которые в судебном заседании это подтвердили. Факт изъятия № в ходе обыска у осужденного ФИО2 запрещенных предметов был зафиксирован в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> №, что подтверждается копией выписки из указанного журнала за №, имеющейся в деле. Согласно рапорта сотрудника ФКУ ИК№ Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя врио начальника ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах дела, ФИО2 № хранил запрещенные вещи, предусмотренные перечнем (Приложением №) ПВР ИУ, а именно при личном досмотре осужденного, в спальном помещении отряда № общежития №, в кармане брюк обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Согласно письменных объяснений осужденного ФИО2 от <данные изъяты> когда сотрудник ФИО19 прибежал к нему, где его спальное место, никто кроме него и Свидетель №2 не находился. Трое сотрудников УФСИН, которые отражены в рапорте и акте, находились на другой стороне отряда и не могли ничего видеть и слышать. Сотрудники, указавшие в рапорте и акте этих сотрудников, как присутствующих, предоставили недостоверные сведения, что могут подтвердить осужденные, находящиеся на той стороне отряда (Свидетель №1 и т.д.). У него лично сотрудник ФИО19 ничего не изымал, похлопал по бокам и сразу побежал обратно, где встретил тех сотрудников. Согласно рапорта начальника отряда № ФКУ ИК-№ ФИО6 от №. на имя начальника № с осужденным ФИО2 была проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения раздела №, дополнительно разъяснены права и обязанности осужденных к лишению свободы. Как следует из рапорта, на меры воспитательного воздействия осужденный реагирует слабо, ранее не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, представитель колонии считает целесообразно за нарушение установленного порядка отбывания наказания применить к осужденному ФИО2 меры дисциплинарного характера в виде водворения в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ. начальником отряда № ФИО6 внесено представление о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденному ФИО2 было объявлено постановление начальника ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, также ему были разъяснены условия содержания в штрафном изоляторе, № и обязанности дежурного по камере, что подтверждается подписями осужденного ФИО2 в постановлении. Факт заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> не оспорен и подтверждается имеющимися в деле копией протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК№ России по <адрес> № от №., копией выписки из протокола № от №. заседания дисциплинарной комиссии. Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от №., на комиссии рассматривался вопрос, в том числе, о применении к осужденному ФИО2, допустившему нарушение установленного порядка отбывания наказания, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор №. В дальнейшем, постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> от №. осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного постановления, которое было осужденному объявлено в тот же день, №., что подтверждается подписью осужденного в постановлении. Вынесению упомянутого постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от №. предшествовали: представление начальника отряда № ФКУ ИК-№ ФИО6 от № о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО2, допустившего № нарушение установленного порядка отбывания наказания, и заключение оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФИО1 по <адрес> ФИО7 Так, согласно заключения оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> ФИО7, утвержденного врио начальника ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> ФИО8 № по факту обнаружения и изъятия запрещенных к хранению и использованию осужденным предметов, имевшего место №. №. при проведении внепланового обыска в отряде № ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> при личном обыске осужденного ФИО2 в кармане его брюк были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению и использованию осужденными сотовый телефон марки № наушники (гарнитура) к сотовому телефону. Данная информация зарегистрирована в № России по <адрес> за № от №. В указанном заключении дан анализ письменным объяснениям ФИО2, объяснениям осужденных Свидетель №1 (пояснившего, что он не видел как происходил личный досмотр осужденного ФИО2 и изымалось ли у него средство мобильной связи), Свидетель №3 (пояснившего, что №. при проведении внепланового обыска он находился рядом и наблюдал, как сотрудниками администрации из кармана брюк осужденного ФИО2 был изъят сотовый телефон марки № Свидетель №4 (пояснившего, что он наблюдал как при проведении внепланового обыска при личном досмотре осужденного ФИО2 из кармана брюк сотрудниками администрации был изъят мобильный телефон марки «№ В ходе проведения проверки по факту изъятия запрещенных предметов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление канала проникновения запрещенных предметов на территорию № России по <адрес>, канал поставки запрещенных предметов был установлен и перекрыт, было предложено осужденного ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с признанием осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в порядке ст.122 УИК РФ, он был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, что подтверждается постановлением от №. о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания, копия которого имеется в материалах дела. От ознакомления с указанным постановлением осужденный отказался, о чем имеется запись сотрудников колонии в постановлении. При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания совета воспитателей отряда № рассмотрев личное дело осужденного ФИО2, Совет воспитателей отряда постановил ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией ИУ о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания. Вынесению постановления о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания №. предшествовал рапорт начальника отряда № ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, за что подлежит переводу из обычных в строгие условия отбывания наказания. Также была принята во внимание характеристика на осужденного, утвержденная начальником колонии №., согласно которой ФИО2 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Будучи не согласным с вышеназванными постановлениями, административный истец ФИО2, с соблюдением установленного ст.219 сч.1 КАС РФ срока, обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Доводы административного истца, приведенные в административном иске, и его объяснения в судебном заседании относительно несогласия с оспариваемыми постановлениями о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе в строгие условия содержания, а также относительно обстоятельств, имевших место №., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания и применения к нему в установленном порядке мер взыскания. Обстоятельства проведения личного обыска у ФИО2, имевшие №., отраженные в Акте внепланового обыска от №., подписанного сотрудниками колонии (допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей), которые оспаривает административный истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, являющиеся сотрудниками колонии, и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК№ подтвердили факт изъятия у ФИО2 указанных в Акте запрещенных предметов. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 подтвердили факт подписания ими Акта внепланового обыска от № Факт того, что сотрудники колонии Свидетель №5 и Свидетель №7 не присутствовали при фактическом обнаружении во время обыска у осужденного ФИО2 запрещенных предметов объясняется особенностями проведения обыска, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №5 (о проведении обыска сотрудниками колонии в разных помещениях и о включении результатов обыска в один акт, который подписывается всеми сотрудниками, которые проводили обыск) и Свидетель №7 (о проведении обыска сотрудниками по отряду, каждый из них занимался определенным обыском). При этом, как следует из объяснений в судебном заседании представителя административного ответчика ФИО4, поскольку помещение отряда большое, обыскные мероприятия проводятся нескольскими сотрудниками, каждый из которых не может видеть, что делают остальные. Изымаются бесхозные вещи, предметы, запрещенные к обороту в учреждении, и составляется общий акт, под которым расписываются все участники проведения обыскного мероприятия. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с письменными доказательствами по делу.

Доводы административного истца о том, что в Акте от №. не указаны осужденные, являются несостоятельными, поскольку законом этом не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что свидетели – осужденные Свидетель №4 и Свидетель №3 находятся в спальном помещении отряда № отдельно от других осужденных, правового значения по делу не имеют.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что при проведении обыскных мероприятий сотрудником ФИО19 в отношении ФИО2 другие сотрудники колонии и осужденные рядом не находились, что осужденные Свидетель №4 и Свидетель №3 не могли ничего видеть, поскольку их спальное место находится в первой секции, а они с ФИО2 находились в середине второй секции отряда, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 Кроме того, осужденный Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердил, что не присутствовал при составлении Акта сотрудниками колонии об изъятии у ФИО2 сотового телефона, наушников и сим-карты.

При этом, свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что №. в отряде № сотрудниками колонии производился досмотр личных вещей осужденных, в том числе и его.

То, что свидетель Свидетель №3 не смог показать, из какого именно кармана у ФИО2 был изъят телефон, то, что свидетель Свидетель №4 показал, что телефон был изъят у ФИО2 из правого кармана куртки, не являются основанием не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они в судебном заседании показали, что запрещенные предметы были изъяты именно у осужденного ФИО2, то есть данные свидетели подтвердили факт изъятия у ФИО2 №. запрещенных предметов при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт неприязненных отношений между административным истцом ФИО2 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 судом не установлен, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании согласуются с их объяснениями от №., взятыми у них при проведении проверки оперуполномоченным ФИО7, что подтверждается копиями таких объяснений, имеющихся в деле.

Ссылка административного истца о нахождении осужденных Свидетель №3 и Свидетель №4 в другой части расположения отряда № относительно своего спального места и имеющаяся в материалах дела схема расположения спальных мест отряда № не опровергают показания указанных свидетелей о том, что они являлись очевидцами изъятия сотрудниками администрации колонии у ФИО2 запрещенных предметов. Как следует их схемы расположения спальных мест отряда №, спальные места Свидетель №4 и Свидетель №3 не отгорожены каким-либо способом, не являются изолированными и проход от их спальных мест до спального места ФИО2 свободен.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что осужденный Свидетель №4 взял обманным путем денежные средства и не возвращает, и о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 постоянно в оперчасти показывают на других осужденных являются голословными и правового значения по делу не имеют.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что свиданий с гр-кой ФИО9 у него не было и представленная в подтверждение указанных доводов в материалы дела справка начальника отряда № значимыми по делу не являются, поскольку указанные в заключении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ ФИО7 от №. обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО9 предметов, запрещенных к использованию в ИУ, имели место в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление канала проникновения запрещенных предметов на территорию колонии. При этом, факт свидания ФИО2 с указанной гражданкой в заключении не зафиксирован.

Таким образом, нарушений порядка проведения обыска и прав административного истца не установлено.

Водворению осужденного ФИО2 в штрафной изолятор также предшествовал его осмотр фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ № ФИО1 Т.И. №. на предмет возможности содержания в штрафном изоляторе. Согласно медицинского заключения фельдшера ФИО1 №., копия которого имеется в материалах дела, по состоянию здоровья ФИО2 может содержаться в № что также зафиксировано в постановлении от №. о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Доказательств того, что с учетом состояния здоровья ФИО2 не мог быть помещен в штрафной изолятор, в материалах дела не имеется.

Представленные административным истцом в материалы дела копий приложений к лицензии от №. на осуществление медицинской деятельности ФКУЗ №, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения серии ФС № и серии ФС №, не опровергают медицинское заключение фельдшера ФИО1 № от №. на предмет возможности содержания в штрафном изоляторе осужденного ФИО2 При этом, лицензируемый вид деятельности, отраженный в указанных приложениях, охватывает такой вид деятельности как лечебное дело.

Медицинское заключение фельдшера ФИО1 №. не оспорено и проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ № №.

Таким образом, Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> факт совершения ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания доказан, требования уголовно-исполнительного законодательства по порядку применения указанных мер взыскания к осужденному за совершение им правонарушение №. были соблюдены. При этом суд учитывает, что правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их заменяющие, согласно ст.ст.116,119 УИК РФ. В данном случае обжалуемые взыскания были наложены начальником исправительного учреждения, который обладает правом их применения, о чем было указано выше. Исходя их характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, его письменных объяснений, с соблюдением установленных процедуры и порядка применения взысканий были вынесены оспариваемые постановления. Кроме того, учитывалось и предшествующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При применении к осужденному мер взыскания учитывалась личность осужденного, его характеризующие данные, содержащиеся в характеристике на него и в справках о поощрениях и взысканиях.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях на момент выдворения осужденного в №, осужденный ФИО2 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел взыскание в виде выговора от №. осужденный также имел поощрения за добросовестный труд.

Представленный ФИО2 в материалы дела ответ УФИО1 по <адрес> №., согласно которому осужденный в ФКУ ИК№ УФИО1 по <адрес> отбывал наказание в период с №., и что по документам, имеющимся в ИК№ указанный период, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, бесспорно не опровергает данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях на данного осужденного, в которой отражено взыскание от №

При этом, наличествует соразмерность назначенного наказания за такого рода нарушение установленного порядка отбывания наказания как хранение запрещенных предметов, в виде водворения в № № №

Согласно характеристике на осужденного ФИО2 на момент перевода осужденного в строгие условия отбывания наказания, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. А согласно справке о поощрениях и взысканиях на указанное время в ней отражено взыскание в виде водворения № за хранение запрещенных предметов.

Таким образом, порядок и процедура применения к осужденному ФИО2 №. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов со стороны администрации колонии соблюдены. Доводы осужденного в судебном заседании относительно оспаривания факта нарушения суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные действия осужденного противоречат Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Как было отмечено выше, требования уголовно-исполнительного законодательства по порядку применения меры взыскания от №. к осужденному были соблюдены со стороны администрации ФКУ № по <адрес>. При этом суд учитывает, что взыскание наложено уполномоченным лицом – начальником учреждения согласно ч.1 ст.119 УИК РФ, в пределах установленного №. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинским заключением, взыскание наложено в установленные законом сроки, его вид определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и его поведения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу факты и обстоятельства наложения на осужденного взыскания от №. в их совокупности, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, объяснения административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ № наложении на ФИО2 взыскания в виде водворения в № является законным, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного проступка, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований административного истца и в части оспаривания постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановления о переводе в строгие условия содержания, которые имели место в связи с нарушением осужденным установленного порядка отбывания наказания, явились следствием применения к осужденному меры взыскания в виде водворения в №.

Поскольку ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ, то в силу положений 116 УИК РФ у административного ответчика имелись установленные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а признание ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания повлекло для него в силу закона перевод в строгие условия отбывания наказания.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии со ст.ст.14,62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Однако административным истцом в судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающих законность и обоснованность оспариваемых постановлений и подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате действий (бездействий) административного ответчика в связи с наложением взысканий. Действия административного ответчика, связанные с вынесением оспариваемых постановлений совершены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает требования административного истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО2 требования к ФКУ № УФИО1 по <адрес> о признании действий административного ответчика незаконными, об отмене постановления о водворении в штрафной изолятор, об отмене постановления о признании злостным нарушителем, об отмене постановления о переводе в строгие условия содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.