Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: 138098 рублей 26 копеек просроченный основной долг, 5432 рубля 89 копеек просроченные проценты, 1955 рублей 25 копеек неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 145486 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4109 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном посредством электронной почты в адрес суда, предлагает истцу заключить мировое соглашение, согласно которому она вносит истцу ежемесячные платежи в размере 2000 рублей до погашения задолженности не позднее 30- го числа каждого месяца. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, которая заявлена истцом в сумме 1955 рублей 25 копеек.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления от 24 октября. 2012 года на получение кредитной карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" (ОАО «Сбербанк России» наименование в соответствии с решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 28) изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России") предоставило ФИО3 во временное пользование банковскую кредитную карту № для расчетов в рублях с лимитом кредита 120000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Ответчик ФИО3 была ознакомлена, и обязалась выполнять "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы Сбербанка России, а также правила обслуживания счета карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № тип карты Visa Gold кредитная с лимитом кредита 120000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,9% годовых с обязательством уплаты суммы погашения платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, льготный период предусмотрен - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности.

В силу п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.3.).

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

ФИО2 (ФИО3) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение полученного кредита в установленные договором сроки и размере не осуществлялось, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты имеется просроченная задолженность в размере 145486 рублей 40 копеек, 138098 рублей 26 копеек просроченный основной долг, 5432 рубля 89 копеек просроченные проценты, 1955 рублей 25 копеек неустойка.

Поскольку по делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки начисленной в размере 1955 рублей 25 копеек.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу ответчиком не представлено. Размер предъявленной истцом неустойки составил 1955 рублей 25 копеек, т.е. является незначительной санкцией.

Согласно согласованному сторонами Тарифному плану, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в договоре установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Указанная ставка предусмотрена Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять.

Как видно из представленных расчетов, отчетов по кредитной карте, видно, что заемщик ФИО2 (ФИО3) нарушала сроки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, Банк обоснованно начислял и удерживал с нее неустойку в размере, установленном договором.

В то же время Банк не допускал первоочередного удержания неустойки, каждый раз неустойка удерживалась Банком при наличии платежа, достаточного для погашения просроченной задолженности, после списания текущего платежа.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком письменного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку из текста, представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, следует, что условия, содержавшиеся в нем, не отвечают требованиям закона, истец в судебное заседание для подтверждения воли на заключение мирового соглашения, не явился, подпись истца в мировом соглашении отсутствует, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Сведений о том, что ответчик принимал меры по урегулированию спора мирным путем, направлял истцу предложения о заключении мирового соглашения, а истец с данным предложением суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 439 ч. 2, 3 ГПК РФ стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145486 рублей 40 копеек, в том числе 138098 рублей 26 копеек просроченный основной долг, 5432 рубля 89 копеек просроченные проценты, 1955 рублей 25 копеек неустойка, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений истец произвел уплату госпошлины в сумме 4109 рублей 73 копейки.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145486 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе 138098 (сто тридцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 26 копеек просроченный основной долг, 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 89 копеек просроченные проценты, 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Грызлова