Апелляционное определение № 33-932/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-932/2026

№2-861/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000605-03

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № 2-861/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года

(судья районного суда Семенова О.А.)

установила:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что из постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.2025 следует, что ФИО1 совершено преступление, направленное на мошенничество в сфере страхования, в результате чего он незаконно завладел денежными средствами в размере 10 000 000 руб., перечисленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения на расчетный счет, открытый ФИО1 на имя ИП ФИО2 Истец полагает, что данная выплата является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., государственную пошлину 87000 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-162).

В апелляционной жалобе истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 190-196).

В обоснование жалобы указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, необоснованность вывода о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании полагает о наличии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Дегтярева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступления прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО9 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 13-22).

Постановлением установлены следующие обстоятельства.

23.07.2012, точные дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно и целенаправленно, согласно ранее разработанной им преступной схеме, из корыстных побуждений, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что намерен заняться с ним совместным бизнесом по купле-продаже запасных частей, комплектующих для автотранспорта и сельхозтехники (далее - автозапчасти) с целью извлечения прибыли.

О своих истинных преступных намерениях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере, ФИО1 ФИО2 не говорил, а сообщил, что последнему необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчетный счёт в банке, подыскать складское помещение, пригодное для хранения автозапчастей, оборудовать его пожарной и охранной сигнализациями.

Не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя ему и будучи введенным им в заблуждение, ФИО2 согласился на вышеуказанное предложение и 23.07.2012 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

07.08.2012 ФИО2, продолжая исполнять указания ФИО1, не зная о его истинных преступных целях, открыл расчётный счёт № в ООО «Уральский банк реконструкции и развития».

01.09.2012 между ЗАО «Аквапром» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому последний арендовал склад площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - склад) сроком до 31.12.2012.

01.01.2013 между указанными лицами заключен аналогичный договор сроком до 31.03.2013.

07.09.2012 ИП ФИО2 заключил с ООО «ЧОП «Редут-СБ» договор № 197/12 об оказании охранных услуг данного склада, в соответствии с которым склад принят под охрану.

15.10.2012 ИП ФИО2 заключил договор № 202 с ООО НПП «Пожарная безопасность» о техническом обслуживании и планово- предупредительном ремонте системы автоматической пожарной сигнализации на складе в соответствии с действующими нормами и стандартами.

При этом ФИО2 передал ФИО1 по его указанию все документы и сведения, связанные с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, открытием расчётного счёта, удалённым доступом к счёту и возможностью его использования от своего имени по доверенности, арендой склада и подготовке его к эксплуатации.

Таким образом, ФИО1 создана видимость наличия помещения для хранения товаров и осуществления торговой деятельности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 14.09.2012 по 01.11.2012, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, ФИО1 изготовил подложные документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 01.10.2012 по 31.10.2012 ООО «Стэнс трейдинг», директором которого является ФИО10, поставило ИП ФИО2 автозапчасти на общую сумму 36 684176, 83 руб., что не соответствовало действительности, т.к. вышеуказанный товар ИП ФИО2 у ООО «Стэнс трейдинг» не покупал и не намеревался это делать. Более того, ООО «Стэнс трейдинг» фактически какую-либо хозяйственную деятельность не вело, автозапчастями не торговало.

Достоверно зная о том, что указанные выше документы являются подложными, ФИО1 не позднее 01.11.2012, точная дата не установлена, передал их ФИО2 на подпись, сообщив последнему, что перечисленные в документах автозапчасти приобретены на заемные у ООО «ЭталонАгроТранс» денежные средства, хранятся на складе по адресу: <адрес>, и их необходимо застраховать.

Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и не догадывавшийся о том, что предоставленные им документы о поставке ООО «Стенс трейдинг» автозапчастей на сумму 36 684176,83 руб. являются поддельными, ФИО2, полностью доверяя ФИО1, не позднее 01.11.2012 подписал их от имени покупателя, после чего вернул ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере, не позднее 01.11.2012, ФИО1 поместил на стеллажи склада пустые картонные коробки, создав таким образом видимость наличия большого количества автозапчастей на складе, после чего обратился к своему знакомому ФИО11, ранее работавшему в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с вопросом об оформлении договора (полиса) страхования на якобы имевшиеся в указанных картонных коробках на складе автозапчасти.

ФИО11, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, изучив представленные последним подложные документы о наличии на складе автозапчастей на сумму 36 684176,83 руб., произвел осмотр склада и фотографирование имевшихся на складе картонных коробок, не убедившись в фактическом наличии в них автозапчастей, после чего с целью заключения договора страхования передал полученные материалы своей бывшей коллеге ФИО12, которая в соответствии с агентским договором № G5847 от 23.03.2012 являлась страховым агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и от имени и за счёт указанной организации осуществляла деятельность, направленную на заключение с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами типовых договоров страхования в соответствии с правилами и условиями страхования, а ФИО12 в свою очередь, направила указанные документы и фотографии для согласования андеррайтеру - уполномоченной службе безопасности ООО «Группа Ренессанс страхования».

01.11.2012 на основании предоставленных ФИО12 документов и фотографий между ИП ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей №, в соответствии с которым застрахованы автозапчасти, которые, согласно предоставленным в страховую компанию подложным документам, изготовленным ФИО1, хранились на складе по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма по договору составила 29 000 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Имущество застраховано на случай его гибели, утраты или повреждения в том числе в результате кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя. Срок действия договора составил с 02.11.2012 до 01.11.2013.

Действуя далее в продолжение реализации своего преступного умысла, не позднее 04.01.2013, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах ФИО1 изготовил подложную инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ИП ФИО2 от 30.12.2012, согласно которой по состоянию на указанную дату на складе имелись автозапчасти на общую сумму 36684176,83 руб.

Достоверно зная о том, что указанный выше документ является подложным, ФИО1 не позднее 04.01.2013, передал его ФИО2 на подпись, сообщив последнему, что перечисленные в документе автозапчасти хранятся на складе по адресу: <адрес>.

Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, и, не догадываясь о том, что предоставленный им (ФИО1) документ о наличии на складе автозапчастей на сумму 36 684176,83 руб. является поддельным, ФИО2, полностью доверяя ФИО1, не позднее 04.01.2013 подписал его от своего имени, после чего вернул ФИО1

04.01.2013 в 04 часа 00 минут произошло срабатывание сигнализации указанного склада, группа немедленного реагирования ООО «ЧОП «Редут-СБ» прибыла на объект в течение 4 минут. При осмотре складского помещения установлено, что калитка ворот открыта, навесной замок сломан, внутри какие-либо ценности отсутствуют. В тот же день ФИО2 по указанию ФИО1 заявил о совершении кражи в полицию, указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу за №314.

09.01.2013, действуя по указанию ФИО1 и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, в рамках ранее заключенного договора страхования ФИО2 обратился с заявлением о хищении застрахованного имущества со склада в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование».

25.04.2013 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по факту хищения автозапчастей со склада возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 исковое требование ИП ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 28 990 000 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28 990 000 руб. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28 990 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А14-7419/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО2, по условиям которого стороны признали и определили, в том числе, следующие обстоятельства:

- в период действия договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № от 01.11.2012 произошел страховой случай: хищение неустановленными лицами застрахованного товара (автозапчастей) со склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013.

- в связи с произошедшим страховым случаем общая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований, составляет 10 000 000 руб.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.02.2015 платежным поручением № 10543 перечислило ИП ФИО2 возмещение по полису № № в размере 10 000 000 руб.

26.03.2015 ФИО1 снял указанные денежные средства и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Полагая, что ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в размере 10 000 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд о взыскании с него неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 301, 304, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения со стороны истца, а также пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о приобретении ответчиком спорных денежных средств истец ссылался исключительно на приведенное выше постановление от 20.02.2025, каких-либо иных доказательств представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесенное следователем само по себе не является бесспорным доказательством дающим основание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела преюдицию не образует и не являются основанием для освобождения от доказывания.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что мировое соглашение было заключено между ИП ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно платежного поручения №10543 от 09.02.2015 г. оплата по мировому соглашению была проведена истцом на счет ИП ФИО2 (л.д. 33-34).

Объективных доказательств подтверждающих получение ФИО1 данных денежных средств в материалах дела не имеется.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 г. по делу №А14-7419/2013 до настоящего времени не отменено, в связи с чем переведенные истцом спорные денежные средства на счет ФИО2 не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Заявленное истцом ходатайство, согласно аудиопротокола, разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку согласно мотивировочной части решения суда основанием для отказа в иске явилось, в том числе, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1

Кроме того, пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности в любом случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено 29.11.2013 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по заявлению службы безопасности ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно платежного поручения №10543 денежные средства перечислены истцом ИП ФИО2 09.02.2015 г.

С настоящим иском истец обратился 09.04.2025 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, зная о наличии возбужденного уголовного дела по факту покушения на мошенничество в сфере страхования в особо крупном размере, перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение и обратился с настоящим иском за пределами десятилетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи коллегии