Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (далее – ООО «СибЭнергоРемСтрой»), указав, что <дата> между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщик) и нею (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-ЮП (далее - договор <номер>-ЮП), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, блок-секция 3, кадастровый номер земельного участка <номер>, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру, расположенную в блок-секции <номер> на 9 этаже многоквартирного дома со строительным номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., площадью балкона по проекту <номер> кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора <номер>-ЮП стоимость квартиры составила 1 406 874 руб. и была оплачена ею в полном объеме.

Согласно условиям договора <номер>-ЮП квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Однако квартира до настоящего момента не передана участнику. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче данной квартиры в срок за период с <дата> по <дата> составила <номер> календарных дня. <дата> в адрес ООО «СибЭнергоРемСтрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 370 781,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что она возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств. Ответчик должным образом не отреагировал на ее требование по претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес><номер>-ЮП от <дата>. Ответчик нарушил сроки по передачи объекта долевого строительства по уважительным причинам, в связи с чем просит суд при разрешении вопроса по существу применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительные негативные последствия, вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Также считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда 80 000 руб. является несоразмерно завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (участник) и ООО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>-ЮП.

Предметом договора <номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве объекта недвижимости: жилая застройка в <адрес>, 1 очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1-комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме – блок-секция <номер> на 9 этаже со строительным номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке <дата>.

Согласно пункту 2.2 договора <номер>-ЮП цена настоящего договора составляет 1 406 874 руб.

Пунктом 2.3 договора <номер>-ЮП установлено, что сумма денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора, участник обязуется внести на расчетный счет или в кассу застройщика.

Пунктом 2.3.1 договора <номер>-ЮП предусмотрено, что часть стоимости объекта недвижимости оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <номер>.

Банк предоставляет участнику кредит на сумму 1 114 874 руб. в соответствии с условиями кредитного договора. Срок оплаты участником денежных средств, предоставляемых банком – в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора (пункт 2.3.2 договора <номер>-ЮП).

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Факт заключения договора <номер>-ЮП, исполнения истцом ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.1 договора <номер>-ЮП срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <дата>.

Согласно пункту 3.2 договора <номер>-ЮП срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору <номер>-ЮП.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором <номер>-ЮП сроки сдачи дома в эксплуатацию, передачи объект истцу суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Согласно пункту 6.3 договора <номер>-ЮП в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от фактически внесенной суммы по договору за каждый день просрочки.

<дата> ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору <номер>-ЮП.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 370 781,61 руб., из расчета:

- 1 406 874 руб. х 26 дней (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 8,25% = 20 118,30 руб.;

- 1 406 874 руб. х 56 дней (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,75% = 40 705,55 руб.;

- 1 406 874 руб. х 42 дней (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,5% = 29 544,35 руб.;

- 1 406 874 руб. х 175 дней (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,25% = 118 998,09 руб.;

- 1 406 874 руб. х 91 день (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,5% = 64 012,77 руб.;

- 1 406 874 руб. х 134 дня (<дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,75% = 97 402,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с периодом неустойки, а также в расчетом, представленным истцом, согласилась.

Проверив представленный расчет, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а именно 8,25%.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является <дата>, квартира на <дата> не передана участнику долевого строительства, соответственно, период просрочки составил 524 дня с <дата> по <дата>, а размер неустойки – 405 461,08 руб., из расчета: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) x 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки) x 8,25% (ставка рефинансирования) х 1 406 874 руб. х 524 (количество дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Между тем представителем ответчика по доверенности <ФИО>5 письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Однако ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок по независящим от него обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата><номер> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, то исходя из суммы договора (1 406 874 руб.), периода просрочки (524 дня), суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору <номер>-ЮП истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 направляла ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. + 1 000 руб. / 2.

Представителем ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» по доверенности ФИО2 письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.: за требование имущественного характера (неустойка) – 200 000 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 1 000 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик