Решение № 12-454/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-454/2019

12-454/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 27 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.о. Тольятти на постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием рыхлого снега на поверхности пешеходной и велосипедной дорожки, сформированных снежных валов на тротуаре на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес>

Не согласившись с вынесенным решением, защитник администрации г.о. Тольятти обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что данные дорожки включены в состав муниципального имущества г.о. Тольятти в декабре 2018 г., а муниципальный контракт на содержание автодорог в городском округе был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствуют основания для изменения муниципального контракта, также на момент проверки и выявления нарушений не истек нормативный срок на уборку рыхлого снега на пешеходной и велосипедной дорожке на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес>, кроме этого, нарушения были ликвидированы после получения предписания в кратчайшие сроки, кроме этого, образование снежных валов на тротуаре допущено ООО «Автодоринжиниринг», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник администрации г.о. Тольятти ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила дополнительные письменные пояснения с подробным указанием мотивов несогласия с постановлением мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника администрации г.о. Тольятти ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 до 14.00 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 совместно с государственным инспектором дорожного надзора того же органа внутренних дел ФИО5 в ходе осуществления надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично-дорожной сети г.о. Тольятти на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии пешеходной и велосипедной дорожки (обозначенной дорожными знаками 4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением» и 4.5.3 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением») в виде наличия на покрытии снега (рыхлый снег), а также наличие на тротуаре сформированных снежных валов.

Из материалов дела следует, что работы по устройству пешеходной дорожки, расположенной вдоль <адрес> (на участке от <адрес>Б до <адрес>В по ул.М.Жукова), выполнены в рамках заключенного между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Современные Технологии Строительства» муниципальному контракту №.

Постановлением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме движимого имущества в муниципальную собственность г.о. Тольятти» указанная пешеходная дорожка принята в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что пешеходная и велосипедная дорожки, расположенные вдоль <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), является муниципальным имуществом, в отношении которого администрацией г.о. Тольятти обязана обеспечивать безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 совместно с государственным инспектором дорожного надзора того же органа внутренних дел ФИО5, ими на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес> на покрытии пешеходной и велосипедной дорожки установлено наличие рыхлого снега, на тротуарах - сформированных снежных валов, что является нарушением п. 8.8 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные факты подтверждаются и фотоматериалами, являющимися приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения обязанности по содержанию велопешеходной дорожки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> по ул. М.Жукова подтверждается и письмом руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в котором указано, что поскольку данный участок общественной территории был построен в 2018 году и принят в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, работы по ее содержанию не предусмотрены действующим муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа. Данным письмом констатируется факт, что дополнительно включить велопешеходную дорожку по <адрес> в объемы работ по содержанию автомобильных дорог в г.о. Тольятти в действующий муниципальный контракт невозможно. Таким образом, должностное лицо фактически констатировало отсутствие возможности по проведению работ, связанных с уборкой снега, на данном участке местности.

Также факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, мировой судья правильно установил в действиях администрации г.о. Тольятти признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 1 статьи 12,34 КоАП РФ.

Утверждения представителя администрации г.о. Тольятти, что выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором выявлены нарушения, является невозможным по причине отсутствия его в перечне объектов, указанного в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог в г.о. Тольятти, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку это не препятствует органу местного самоуправления принять меры к заключению иных муниципальных контрактов на содержание вновь построенных автомобильных дорог. Сведений о том, что администрацией городского округа принимались подобные меры, суду не представлено.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мировым судом не принят во внимание факт уборки снега в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> предписанием №, отклоняется судом, поскольку данное предписание выдано сотрудниками полиции в рамках осуществления надзорных полномочий, устранение нарушений не влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, однако может быть принято во внимание при назначении административного наказания.

Доводы о том, что в нарушение п. 8.8 ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» снежные валы на тротуаре были сформированы ООО «Автодоринжиниринг» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как администрацией городского округа не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением условий контракта, поскольку, как следует из претензии в адрес ООО «Автодоринжиниринг», датированной ДД.ММ.ГГГГ, администрацией несвоевременно приняты меры к выявлению недостатков содержания автодорог и направлению претензии.

Постановление о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание администрации г.о. Тольятти мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: