Решение № 12-370/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-370/2021

Дело № 12-370/2021

УИД 29RS0014-01-2020-002766-98

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

26 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО1 18<№> от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № ... от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО1 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (сокращенное фирменное наименование ООО «Сельхозфирма Коневская») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А.В. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвокат Рябов А.В. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А.В., изучив дополнительно представленные документы и заявленное ходатайство, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельхозфирма Коневская» является собственником (владельцем) транспортного средства марки Т6306F, государственный регистрационный знак <***>.

К административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Сельхозфирма Коневская» привлечено за то, что <Дата> в 19 часов 55 минут в районе 210 км. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель транспортного средства марки Т6306F, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,55 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 27,33 %), с осевой нагрузкой 7,86 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 4,7 %), с общей массой 44,41 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение на 11,02 %).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором СВК-2 РВС (идентификатор <№>, поверка действительна до <Дата>).

Принадлежность транспортного средства ООО «Сельхозфирма Коневская» подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе и в судебном заседании заявителем.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвокат Рябов А.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 19 часов 55 минут в районе 210 км. автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, что водитель транспортного средства марки Т6306F, государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,55 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 27,33 %), с осевой нагрузкой 7,86 т. на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (превышение на 4,7 %), с общей массой 44,41 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (превышение на 11,02 %).

Признал заявитель и тот факт, что ООО «Сельхозфирма Коневская» является собственником транспортного средства марки Т6306F, государственный регистрационный знак <***>.

Не оспаривал защитник и то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее доверителю транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления принадлежащим ООО «Сельхозфирма Коневская» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, не представил, явку свидетеля не обеспечил.

Представленные при производстве по делу об административном правонарушении договор аренды автомобиля от <Дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <Дата>, как и представленные в судебное заседание оригинал указанного договора, договор на услуги автомобиля от <Дата> и платежное поручение <№> от <Дата> с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Так, в подпункте 1.2 пункта 1 договора аренды автомобиля от <Дата> указано, что арендная плата указана в Приложении <№> к настоящему договору.

Приложение <№>, определяющее размер и сроки уплаты арендатором арендной платы, ни при производстве по делу, ни в судебное заседание не представлены.

Между тем, событие вмененного ООО «Сельхозфирма Коневская» административного правонарушения имело место <Дата>, когда как платежное поручение об уплате арендных платежей датировано лишь <Дата>.

Более того, согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора аренды автомобиля от <Дата> арендодатель обязан лишь «к <Дата> предоставить арендатору вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии…».

Представленные защитником пояснения ФИО3 отобраны с нарушением процессуальных требований и не являются доказательствами по настоящему делу.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что гражданская ответственность арендатора на обозначенный в договоре аренды период застрахована, материалы дела не содержат.

Представленный защитником ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвокатом Рябовым А.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

Кроме того, как правильно указано в решении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковником полиции ФИО2, условия представленного защитником договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что ООО «Сельхозфирма Коневская» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника ООО «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А.В. допущенное доверителем административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая бы позволила заменить назначенный административный штраф на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Сельхозфирма Коневская» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации <№>-П от <Дата>, является наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Сельхозфирма Коневская», ни должностными лицами административного органа, ни судом не установлено.

Положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяли ООО «Сельхозфирма Коневская» уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены должностными лицами административного органа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО1 18<№> от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО2 № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» - адвоката Рябова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова