Решение № 2А-3216/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-3216/2017

Копия:

Дело № 2а-3216/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 декабря 2017 года.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районов г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районов г. Казани УФССП РФ ПО РТ, судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.01.2016г. в отношении ООО «КапиталСтройИнвест» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 863 000,00 рублей. До настоящего времени задолженность по данному исполнительному производству перед истцом не погашена.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не исполнял обязанности, установленные ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не выполнены действия по поиску должника, не опрошен собственник офисного здания, где располагался должник. В материалах исполнительного производства отсутствует периодический мониторинг открытых расчетных счетом должника, информация по движению по расчетным счетам должника. Считает, что совокупность бездействий административного ответчика приводит к отсутствию возможности обращения взыскания на имущество должника.

Обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» завершила исполнительное производство, о чем вынесла постановление, которое ФИО1 считает незаконным.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить данное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан извещено, представитель ФИО4 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик-УФССП РФ по РТ, извещено, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ООО «КапиталСтройИнвест» извещено по месту регистрации, представителя в суд не направил.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 1 и 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «КапиталСтройИнвест» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 863 000 рублей.

Из представленных в материалы доказательств, материалов исполнительного производства следует, что по данному исполнительному производству направлялись запросы об установлении сведения о движении денежных средств на счетах должника ООО «КапиталСтройИнвест» в АКБ «Ак Барс» №№, 16004/16/389608 от 17.06.2016г. и 24.06.2016г.; в филиал Газпромбанка (АО) № от 17.06.2016г.

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника ООО «КапиталСтройИнвест»;

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.02.2016г. судебным приставом получен ответ, о том, что ООО «КапиталСтройИнвест» до 16.12.2014г. располагалось по адресу: <адрес>, офис 306;

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.02.2016г. судебным приставом осуществлен выход по адресу; <адрес>, указано, что на момент выхода Руководителя застать не удалось, оставлена повестка о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю;

17.02.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах);

05.05.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по РТ от директора должника ООО «КапиталСтройИнвест» — ФИО5 было получено объяснение, и вручено Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Требование директору ООО «КапиталСтройИнвест» ФИО5 в 7-дневный срок исполнить решение суда, погасить задолженность в пользу взыскателя ФИО1;

08.08.2016г. дознавателем Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РТ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления;

09.09.2016г. постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России,- в счет погашения долга взыскателю ФИО1 перечислено 1 656,62 рубля, 16 938,09 рублей, и 2 863 рубля;

09.02.2017г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении Сведений об архивных счетах и движении денежных средств на счетах должника ООО «КапиталСтройИнвест» в АКБ «Ак Барс» №, и № в АО «Газпромбанке»;

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доводы административного истца изложенные в иске, суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Из п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Частью 5 ст.65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания из показаний представителя истца судом установлено, что на момент производства исполнительных действий имущество должника отсутствовало.

Доводы административного истца изложенные в иске свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, по мнению истца, обязан был произвести розыск имущества должника.

Вместе с тем, до вынесения судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, административным истцом, с учетом положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства о розыске имущества должника не подавались, а судебный пристав-исполнитель был не вправе производить указанные действия с учетом требований части 5 ст.56 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, при проведении исполнительных действий и вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю, были приняты все меры к исполнению судебного акта, следовательно, исковые требования административного ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством и не повлекли нарушений прав истца как участника исполнительного производства.

Судом отмечается, что истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа и заявить в случае необходимости ходатайство о розыске имущества должника.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Кировскому

РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

Кировского РО СП г. Казани УФССП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю ФИО1 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный

суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов