Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-4535/2024;)~М-4200/2024 2-4535/2024 М-4200/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-42/2025

дело №2-42/2025

26RS0001-01-2024-0063 75-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи: Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Б.,

с участием истца К. О.А.,

представителя истца К. О.А. - А.А.,

представителя О.М. ИП М. А.Б. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А. к ИП А.Б. о возмещении расходов,

установил:

К. О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между О.А. - З.К., с одной стороны, и ИП А.Б. - П.М., с другой стороны, заключен З.К. подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 71 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 З.К. О.М. обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную З.К. цену.

Согласно пункта 2.1.1 З.К. П.М. ИП М. А.Б. принял обязательство выполнить все работы по ремонту и отделке помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные З.К. и приложениями к нему, и сдать работу З.К. в установленный срок.

П.М. несет ответственность за надлежащее качество работ (п. 6.2. З.К.)

Тогда же, дата, в день заключения З.К. в соответствии с п. 4.2 Истец К. О.А. внесла О.М. ИП М. А.Б. наличными денежными средствами аванс в общей сумме 15 000 рублей.

Последующая оплата стоимости работ по З.К. и затрат, понесенных О.М. А.Б. на приобретение необходимых строительных и расходных материалов в соответствии с п. 1.1., 2.2.3. З.К. исполнена Истцом К. О.А. в полном объеме по реквизитам, указанным О.М., из которых:

- 49 681 рубль переведены дата с находящейся в пользовании Истца банковской карты Сбербанк супруга Р.С. №, на карту О.М. Сбербанк №, телефон № А.Б. М.,

- 10 000 рублей переведены дата с банковской карты Истца Сбербанк № на карту О.М. Сбербанк №, телефон № А.Б. М.,

- 1 215 рублей переведены дата с банковской карты Истца Сбербанк ****5153 на карту О.М. Сбербанк ****4584, телефон № А.Б. М.,

- 8 000 рублей переведены дата с банковской карты Истца Сбербанк ****5153 на карту О.М. Сбербанк ****4584, телефон № А.Б. М.

Таким образом, стоимость работ по З.К. с учетом аванса в общей сумме 71 000 рублей, а также затрат, понесенных О.М., оплачена Истцом полностью в общей сумме 83 896 рублей, из которых 71 000 рублей - цена по З.К., а 12 896 рублей - затраты, понесенные О.М. на приобретение строительных и расходных материалов.

Факт оплаты подтверждается З.К. подряда от дата (п. 4.1., 4.2.), пояснениями К. О.А., чеком по операции от дата время 19:44:35 МСК номер документа №, чеком по операции от дата время 15:45:50 МСК номер документа 5594701562, чеком по операции от дата время 12:18:58 МСК номер документа №, чеком по операции от дата время 16:31:21 МСК номер документа №.

После заключения З.К. в нарушение п.п. 1.1, 1.2 О.М. ИП М. А.Б. не представил Истцу К. О.А. для согласования и подписания Приложения к З.К., которые являются неотъемлемой его частью: Техническое задание З.К. и Локальная смета.

Неоднократные требования З.К. к П.М. предоставить локальную смету по З.К. выдвигались дата и дата, но были оставлены П.М. без ответа. Лишь дата после очередного требования П.М. А.Б. предоставил сметный расчет (листы 9, 12, 14, 15 переписки).

Пунктом 3.1 З.К. установлены сроки выполнения работ: начала выполнения работ - дата, окончания выполнения работ - дата.

В нарушение указанного пункта З.К. О.М. ИП М. А.Б. приступил к выполнению работ только дата.

До дата, а также до настоящего времени работы по З.К. П.М. не окончены, надлежащим образом и в полном объеме не выполнены (лист № переписки). Требование З.К. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы П.М. не удовлетворены.

В соответствии с п. 5.1. З.К. в течение 5 календарных дней по завершению выполнения работ П.М. ИП М. А.Б. должен был письменно информировать З.К. О.А. о готовности к сдаче результата выполнения работ, передать З.К. О.А. подписанные со своей стороны Акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет.

Данный пункт З.К. П.М. ИП М. А.Б. не исполнен.

По условиям п. 5.2 З.К. О.А. должна была осуществить приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) с участием П.М. А.Б. в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения о готовности результата работы к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что П.М. А.Б. в нарушение п. 5.1 З.К. письменно не проинформировал З.К. О,А. о готовности к сдаче выполненных работ, не передал ей подписанные со своей стороны Акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет, не явился для сдачи - приемки выполненных работ, З.К. О.А. была лишена возможности надлежащим образом, в соответствии с условиями З.К., принять результаты выполненных П.М. работ.

дата З.К. О.А. в соответствии с п. 2.3.3. З.К. при очевидности, что работа не будет выполнена П.М. ИП М. А.Б. надлежащим образом и в установленный срок (срок окончания работ по З.К. дата), назначила П.М. разумный срок для устранения недостатков - до дата, а при невыполнении работы до указанной даты предложила устранить недостатки в работе силами третьих лиц с отнесением расходов на П.М..

Тогда же в ответ на требование П.М. уведомил З.К. об окончании всех запланированных работ дата, однако свои обязательства по выполнению ремонтных работ в указанный срок не исполнил.

дата З.К. О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ предложено П.М. ИП М. А.Б. прибыть по адресу: <адрес> для осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, однако последним предложение проигнорировано, и он для осмотра не явился. Только дата П.М. ИП М. А.Б. прибыл к З.К. О.А. для осмотра недостатков выполненных работ.

дата по результатам осмотра результатов выполненных работ П.М. А.Б. согласился с выдвинутыми З.К. О.А. претензиями относительно некачественно выполненных ремонтных работ.

дата после неоднократных проигнорированных требований П.М. ИП М. А.Б. предоставил Истцу К. О.А. сметный расчет.

дата З.К. О.А., в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ предоставила П.М. А.Б. расчет по возмещению некачественно выполненной работы, в котором были оговорены выявленные недостатки, с учетом испорченных материалов, сумма которой с учетом неустойки в размере 0,3% на дата составила 60 082 рубля.

Сумма возмещения некачественно выполненной работы, составляет 47 515 рублей.

Неустойка: 12 567 рублей (71 000 рублей (сумма по З.К.) * 0,3 (процентная ставка) * 59 (количество дней просрочки с дата по дата)/100. Итого: 47 515 рублей + 12 567 = 60 082 рубля.

Тогда же, дата П.М. А.Б. согласился с предоставленным З.К. О.А. расчетом по возмещению некачественно выполненной работы с учетом испорченных материалов и неустойки на общую сумму 60 082 рубля. Впоследствии, действуя согласно п. 9.1 З.К., Стороны, то есть П.М. ИП М. А.Б. и З.К. О.А. путем переговоров урегулировали споры и разногласия относительно некачественно выполненной работы, стоимости по возмещению некачественно выполненной работы с учетом испорченных материалов и неустойки, а также сроков возмещения убытков, по результатам которых дата П.М. ИП М. А.Б., находясь по адресу: <адрес>, согласившись с предоставленным З.К. О.А. расчетом по возмещению некачественно выполненной работы с учетом испорченных материалов и неустойки, добровольно, собственноручно, без каких - либо возражений написал расписку, из содержания которой следует, что: «Я, А.Б., <данные изъяты> дата данным документом свидетельствую о том, что обязуюсь вернуть сумму в размере 60 082 руб. (шестьдесят тысяч ноль восемьдесят два рубля) за некачественно выполненный ремонт от дата до 29.02.2024». Расписка датирована дата и пописана М. А.Б. и К. О.А.

В связи с невыполнением О.М. ИП М. А.Б. в установленный срок до дата своих обязательств перед Истцом К. О.А. по З.К. и Расписке о возмещении расходов за некачественно выполненные ремонтные работы, дата Истец, в соответствии с п. 9.1. З.К. направила О.М. письменную претензию о возмещении расходов за некачественно выполненные ремонтные работы.

Данный факт подтверждается письменной претензией в адрес О.М. от дата, почтовыми квитанциями №, 24127 об отправке претензии почтовым отправлением от дата, уведомлением Формы № о вручении О.М. почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором №.

Письменная претензия Истца в адрес О.М. о возврате денежных средств осталась без ответа.

Таким образом, О.М., некачественно выполнившим ремонтные работы, были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, поскольку О.М. в добровольном порядке не возмещает расходы по устранению недостатков выполненной работы, которая является для Истца значительной, мер на урегулирование сложившейся ситуации не предпринимает; к работе П.М. приступил несвоевременно, работы проводились некачественно и медленно, либо работы не осуществлялись вовсе, в процессе работ повреждалось имущество, не задействованное в ремонте (ламинат пола, дверной наличник, рамки выключателя и сам выключатель, пылесос); из-за несоблюдения О.М. сроков окончания работ и их качества сместились сроки выполнения других видов ремонтных работ в квартире, которые были запланированы заранее, были испорчены приобретенные и поклеенные силами Истца обои; Истец испытывал неудобства, а также материальные затраты в связи с проживанием на время затянувшегося ремонта в съемном жилье, а также был смещен срок переезда в отремонтированную квартиру; требование о возмещении расходов О.М. игнорирует, в связи с чем Истец постоянно испытывает переживания.

Своими действиями О.М. наносит Истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред оценивается Истцом в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. З.К. Сторона, нарушившая З.К., обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. П.М. несет ответственность за ненадлежащее качество работ - (п. 6.2. З.К.). В соответствии с ч. 1, 3 ст. 737, ч. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 6.6. З.К. при обнаружении Истцом К. О.А. недостатков во время приемки результата работы, выполненной О.М. А.Б., Истец по своему выбору потребовала от О.М. возмещения своих расходов на устранение недостатков, предоставив ему дата расчет, с которым О.М. согласился.

В связи с тем, что О.М. в добровольном порядке не удовлетворил требование Истца как потребителя о возмещении затрат на устранение недостатков выполненной работы, Истец считает возможным взыскать с О.М. штраф.

Досудебную претензию с соответствующим требованием О.М. А.Б. получил дата, следовательно, десятидневный срок со дня предъявления требования истек дата. Датой начала нарушения сроков следует считать дата. Датой окончания нарушения срока Истец считает день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет суммы неустойки (пени) на дату подачи искового заявления в суд: 71 000 рублей (сумма долга) * 3 (процентная ставка) * 101 (количество дней просрочки с дата по дата) /100 = 215 130 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составит 71 000 рублей (общая цена З.К.).

При подготовке искового заявления с последующим участием представителя в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату труда представителя в сумме 46 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата время 18:29:10 МСК.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Истцом судебные расходы на общую сумму 46 000 рублей подлежат взысканию с О.М..

Истец просит суд взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. денежную сумму в размере 60 082 рубля в счет возмещения некачественно выполненной работы. Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. неустойку (пеню) в размере 3 % в общей сумме 71 000 рублей. Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей. Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец К. О.А. и ее представитель А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

О.М. ИП М. А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителя О.М. ИП М. А.Б. - В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании эксперт Н.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения аналогичные изложенным в заключении эксперта №-Э, пояснил что стены можно выровнять шпаклевкой без проведения штукатурных работ, О.М. этого не сделал, что противоречит заказу истца, в результате стены истца имеют значимые изъяны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по З.К. бытового подряда П.М., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (З.К.) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности З.К., а З.К. обязуется принять и оплатить работу.

З.К. бытового подряда является публичным З.К. (статья 426).

К отношениям по З.К. бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении З.К., стороны могут заключить З.К., как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия З.К. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом: или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ З.К. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

З.К. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям З.К.. Существенными являются условия о предмете З.К., условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для З.К. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из доводов истца, дата между О.А. - З.К., с одной стороны, и ИП А.Б. - П.М., с другой стороны, заключен З.К. подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, общей стоимостью 71 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 З.К. О.М. обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную З.К. цену.

Согласно пункта 2.1.1 З.К. П.М. принял обязательство выполнить все работы по ремонту и отделке помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные З.К. и приложениями к нему, и сдать работу З.К. в установленный срок. П.М. несет ответственность за надлежащее качество работ (п. 6.2. З.К.)

дата в соответствии с п. 4.2 К. О.А. передала ИП М. А.Б. наличными денежными средствами аванс в общей сумме 15 000 рублей.

В последствии оплата стоимости работ по З.К. и затрат, понесенных П.М. на приобретение необходимых строительных и расходных материалов в соответствии с п. 1.1., 2.2.3. З.К. произведена истцом К. О.А. в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от дата на сумму 49 681 руб., дата на сумму 10 000 руб., дата на сумму 1 215 руб., дата на сумму 8 000 руб.

Таким образом, факт заключения между К. О.А. и ИП М. А.Б. З.К. подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с оплатой услуг по З.К. в размере 71 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, согласно сведений ЕГРЮЛ, М. А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из этого, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения З.К..

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения З.К. о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным З.К. срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий З.К..

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям З.К. (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении З.К., или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №-Э от дата, выполненного ООО «Профэксперт», О.М. выполнены работы по З.К. подряда по отделке стен в помещениях №№, 2, 3 в виде шпаклёвки стен в количестве: пом. № «коридор» - 1.224 м2; пом. № «жилая комната» - 39,945 м2; пом. № «кухня» - 20,142 м2.

При проведении осмотра дата и опросе сторон судебного разбирательства со слов О.М. следует, что в лоджии был устроено напольное покрытие из ламината. В кухне же существующее покрытие из ламината было демонтировано и смонтировано без замены материала. В остальных помещениях ламинат не демонтировался. Хотя в смете, представленной дополнительно в материалы дела, указано, что было демонтировано и смонтировано 31 м2 ламината. Площадь покрытия ламинатом пола в лоджии составляет 3,3 м2, Площадь покрытия пола ламинатом в кухне составляет 8,083 м2. Установить виды и объёмы фактически выполненных работ, кроме работ, являющихся видимыми и являющимися предметом спора, то есть работ по отделке стен помещений, не представляется возможным ввиду их скрытости и отсутствия сведений, как в материалах дела, так и в предоставленных сторонами судебного спора дополнительных материалах.

Качество работ, явившихся предметом спорных правоотношений П.М., в части штукатурно-шпаклёвочных работ, выполненных О.М., не соответствуют (превышают) предельным отклонениям, установленным для высококачественной штукатурки отделанных поверхностей стен помещений №№, 2, 3 квартиры, то есть не соответствуют строительным нормам и правилам. Работы по облицовке стен лоджии гипсокартоном не имеют дефектов, то есть их возможно считать качественными. Качество иных работ, выполненных О.М. при ремонте квартиры не представляется установить ввиду их скрытности от внешнего осмотра.

Работы, выполненные О.М. по З.К. подряда от дата не соответствуют строительным и градостроительным нормам

Для устранения недостатков выполненных ИП М. А.Б. работ необходимо выполнить снятие существующих обоев, произвести шпаклёвку стен, наклеить новые обои в помещениях: коридор (пом. №) - 12,224 м2; жилая комната (пом. №) - 39,945 м2; кухня (пом. №) - 20,142 м2. Стоимость ремонтно-строительных работ по исправлению недостатков строительных работ в <адрес>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения судебной экспертизы составляет: 55 756 руб.

Поскольку ни в З.К., ни в материалах дела, ни в исследованной экспертом переписке З.К. и П.М. по З.К. от дата (CD-диск, лист 61 том 1 дела) не установлены параметры качества отделки в виде указания численных критериев допустимых отклонений, то требование З.К. «выровнять стены до готовности клеить обои (чтобы были ровные, без ям и бугров) соответствует максимальным требованиям к качеству подготовленной поверхности стен под оклейку обоям, установленным действующими строительными нормами, а выполненные ИП М. А.Б. работы по отделке стен не соответствует установленным стандартам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И. выводы экспертного заключения №-Э от дата, подтвердил, дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении и в его письменных пояснениях, представленных по запросу суда.

Доводы представителя О.М. В.И. о том, что ИП М. А.Б. предупредил истца о том, что стены будут иметь неровности при проведении шпаклевочных работ без проведения штукатурных работ, следовательно, истец сама согласилась с условиями, что стены будут не идеально ровными, противоречат обстоятельствам дела. Так, так спецификация работ сторонами не составлена и не подписана, ИП М. А.Б. должен был руководствоваться требованиями действующих стандартов. Доказательств того, что истец согласовал с О.М. проведение работ, результатом которых будут стены в изъянах с наклеенными на них обоями, суду не представлено.

Суд считает возможным в основу решения положить вышеуказанное экспертное заключение, так как оно сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, выполненные О.М. ремонтно-отделочные работы не соответствуют строительным и градостроительным нормам, выявленные недостатки являются существенными, поскольку требуют полной, т.е. стопроцентной переделки выполненных работ, а при таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании возмещения некачественно выполненной работы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с О.М. в пользу истца 55 756 руб.

Доводы представителя О.М. В.И. о том, что ИП М. представлена истцом шпаклевка гипсовая «Сантек» и ее можно наносить один слоем, не влияет на вывод суда, о том, что ИП М. А.Б. должен был качественно осуществить вверенные ему работы, а в случае если какой-либо из строительных материалов не подходил и не позволял достичь требуемого З.К. качества работ, известить об этом З.К..

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения З.К. о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным З.К. срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в З.К. или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № «О защите прав потребителей» за нарушение этого срока П.М. уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы З.К. не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена З.К. о выполнении работы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств)

Как следует из доводов истца, требования К. О.А. об устранении недостатков выполненной работы ИП М. А.Б. не исполнены, а при таких обстоятельствах с О.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Досудебную претензию с требованием О.М. А.Б. получил дата, следовательно, десятидневный срок со дня предъявления требования истек дата, в связи с чем, датой начала нарушения сроков является дата.

Согласно расчета истца сумма неустойки (пени) на дату подачи искового заявления в суд составляет: 71 000 рублей (сумма долга) * 3 (процентная ставка) * 101 (количество дней просрочки с дата по дата) /100 = 215 130 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с О.М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права К. О.А. как потребителя были нарушены О.М. ИП М. А.Б., что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 5000 руб., а во взыскании морального вреда в размере 45 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы возмещения некачественно выполненной работы в сумме 55756 руб., неустойки в размере 40 000 руб. и морального вреда на сумму 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 50378 руб. (55756+40 000+5000)/2. Однако суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. Данные расходы подтверждаются чеком по операции от 21. 06.2024 г. на сумму 46 000 руб.

Суд считает данные расходы по оплате услуг представителя разумными, в связи с чем с О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Согласно определению суда на депозит Судебного департамента в <адрес> истом К. О.А. внесено 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией и подлежит взысканию с О.М. ИП М. А.Б. в размере 21 399, 92 рублей, с учетом пропроциональности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с О.М., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с О.М., не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3063,68 руб. с учетом удовлетворенных требований

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление О.А. к ИП А.Б. о возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. денежную сумму в размере 55 756 рублей в счет возмещения некачественно выполненной работы с учетом испорченных материалов.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. неустойку (пеню) в размере 3 % в общей сумме 40 000 рублей.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с О.М. ИП А.Б. в пользу Истца О.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 21 399, 92 рублей.

В остальной части исковых требований О.А. к ИП А.Б. о возмещении расходов - отказать.

Взыскать в местный бюджет с А.Б. государственную пошлину в размере 3063,68 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун