Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2-1543/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба и неустоек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 42562,22 руб., неустойки 23409,22 руб. и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату принятия решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб., на представителя 12000 руб., на изготовление копий 300 руб., указав, что 19.08.2017г. в <Адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением Н. В результате ДТП по вине водителя Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение 65900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 108462,22 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6500 руб. На претензию страховщик отказал. Действия САО «ВСК» по невыплате страхового возмещения в полном объеме истец считает незаконными, просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, неустойку, моральный вред, штраф, а также расходы на представителя Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитывает неустойку с 22 декабря 2017г. в размере 23409,22 руб. и далее до дня принятия судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде возражал против иска, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере стоимости годных остатков. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Третьи лица Н. и ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. <Адрес>, произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6-7). Столкновение произошло по вине водителя Н. , нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В столкновении помимо транспортных средств пострадала Д.. (справка л.д. 6).

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом происшествии причинен вред здоровью третьего лица, истец обоснованно обратился за возмещением ущерба к страховщику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На заявление ФИО3 о страховом возмещении САО «ВСК» выплатило 65900 руб. (платежное поручение т. 1 л.д. 92), ссылаясь на гибель автомобиля потерпевшего.

ФИО3, несогласный с размером возмещения, 11 декабря 2017г. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 93), ссылаясь на то, что автомобиль подлежит восстановлению.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия в сумме 127100 руб., а также рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия 93860 руб. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную цену.

Ссылки истца на заключение ООО «Лига независимых специалистов и экспертов по оценке», которым установлена цена автомобиля <данные изъяты> 128060 руб., суд считает несостоятельными, поскольку выводы независимого эксперта опровергаются результатами судебной экспертизы, которой суд доверяет.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно ФИО3 в связи с наступлением страхового случая причитается страховое возмещение 64960 руб., из расчета: 93860 руб. цена автомобиля <данные изъяты> - 28900 руб. стоимость годных остатков.

Учитывая, что страховщик выплатил ФИО3 65900 руб., на момент обращения истца с иском в суд обязательства САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объёме и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на САО «ВСК». За проведение судебной автотовароведческой экспертизы САО «ВСК» уплатило 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2018 г.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 42562,22 руб., неустойки 23409,22 руб. и с ДД.ММ.ГГГГг. по дату принятия решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб., на представителя 12000 руб., на изготовление копий 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий