Решение № 2-2470/2023 2-364/2024 2-364/2024(2-2470/2023;)~М-2171/2023 М-2171/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2470/2023

Дело № 2-364/2024 02 сентября 2024 года

78RS0012-01-2023-003369-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании в пользу каждого: убытков в размере 586 272 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, штрафа, а также в пользу ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 27 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 марта 2022 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» № <данные изъяты>, на основании которого им в собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "РЛМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО1, ФИО2 заключили Договор купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» №<данные изъяты> (далее – Договор) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.2 ответчик обязался передать квартиру в надлежащем состоянии, пригодной для проживания в соответствии с требованиями ЖК РФ, отвечающей установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ.

Указанная квартира была передана истцам по передаточному акту 19 мая 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 01.02.2023г. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт наличия в квартире строительных дефектов, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-техническая экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта № 211/16 от 05 июля 2024 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются следующие строительные недостатки: в комнате пл. 14,7 кв.м. - отклонение от вертикали коробки мк двери до 10мм, отклонение от номинальных зазоров в притворе мк двери, царапины на левом глухом стеклопакете, не соблюден уклон отлива, остатки пленки; в комнате пл. 17,7 кв.м.: отклонение от вертикали коробки мк двери до 10мм, неровности плавного очертания фасадной стены до 20мм, отклонение от вертикали рамы окна до 11мм; качество подготовки поверхностей стен не соответствует типуфинишного покрытия, отклеиваются стыки обоев; в туалете: изменение характера звучания настенной плитки на всех стенах, неровности затирки настенной плитки; в кухне - отклонение от вертикали стены с мк дверью, отклонение от вертикали стены напротив окна, отклонение от вертикали фасадной стены, отклонение прямолинейности рамы окна до 4мм на 1м, краска на полотне натяжного потолка, просадка подоконника, не соблюден уклон отлива, окалины на стеклопакете створки окна; -сколы на декоративной штукатурке стен; -трещины под подоконником; в коридоре - пропуски прокраса штукатурки на стенах, сборки линолеума; в ванной: отклонение от вертикали коробки мк двери до 10мм, изменение характера звучания настенной плитки на стене с входом, палевой стене и напротив входа (выявлено отслоение плитки от стен), отклонение от номинальных зазоров в притворе мк двери, неровности затирки плитки, лишние отверстия, сборки на натяжном потолке, сколы напольной плитки.

Выявленные вышеуказанные в квартире строительные недостатки носят характер производственного дефекта.

Экспертном указано, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в текущих ценах составляет 764 758 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта надлежащего качества, объем недостатков и стоимость их устранений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца убытков в размере 382 379 рублей (764 758 руб. / 2).

Вопреки доводам ответчика, АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в соответствии с п. 4.1.2 Договора приняло на себя обязательства по передаче истцам квартиры в надлежащем состоянии, пригодной для проживания в соответствии с требованиями ЖК РФ, отвечающей установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ, чего исполнено не было.

Доказательств передачи квартиры отвечающей требованиям п. 4.1.2 Договора, а равно то, что выявленные строительные дефекты носят эксплуатационный характер, либо возникли по вине третьих лиц, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 203 689 рублей 50 копеек ((382 379 рублей + 25 000 рублей) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по составлению заключения в размере 17 609 рублей (27 000 рублей * 65,22% (от удовлетворенных требований)).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 654 рублей (т.е. в размере 65,22% от удовлетворенных требований), поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (составление искового заявления, возражений на позицию ответчика), на какую стоимость услуги выполнены, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 985 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 382 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 203 689 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 17 609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 654 рубля.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 382 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 203 689 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 985 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.