Решение № 2-4693/2023 2-4693/2023~М-2824/2023 М-2824/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-4693/2023

Дело №2-4693/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003893-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КА «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 036 34 0 1811161540 от 16.11.2018 г.. за период с 16.11.2018 г. по 13.02.2023 г. в сумме 94 192,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 025,76 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.11.2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 036 34 0 1811161540, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000,00 руб. срок возврата до 15.11.2019 г., с уплатой процентов 178,85 % годовых, с аутентичным графиком платежей. В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С условиями кредита ответчик был ознакомлен.

Истец в судебное заседание своего представителя по доверенности не направил, о слушании дела извещались надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в качестве ее представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который, согласно составленной телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством, поскольку явиться в судебное заседание ему не представляется возможным из-за участия в уголовном процессе.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, мнения привлеченного в качестве представителя ответчика адвоката, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 036 34 0 1811161540 от 16.11.2018 г., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000,00 руб. срок возврата до 15.11.2019 г., с уплатой процентов 178,85 % годовых, с аутентичным графиком платежей. В случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С условиями кредита ответчик был ознакомлен.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что в настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена, кредитные обязательства не исполнены, данный факт подтверждается расчетом задолженности в материалах дела (л.д. 9-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный договор между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» от 04.03.2013г. был заключен договор уступки прав требования №ДПК-001 согласно которому, ООО «ООО МФК «Саммит»» уступил право требования ООО «Центр Взыскания» (л.д.34), что не может соответствовать действительности, так как ООО МФК «Саммит» заключил договор займа с ответчиком 16.11.2018 г. и лишь 17.12.2021 г. между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор уступки прав требований №ЦВ-КА-17-12/21-ИП.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор уступки прав требований №ДПК-001 от 04.03.2013 г. был заключен задолго до заключения договора потребительского займа с ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КА «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2023 г.