Решение № 2-3547/2017 2-3547/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3547/2017

Дело №2-3547/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (далее – ООО «Торговый дом «Мария») и с учетом уточнений исковых требований просит признать приказ ответчика №<№> от 22 мая 2017 года о её увольнении с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в её трудовой книжке об увольнении, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Торговый дом Мария» с 23 мая 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10859 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> (рабочее место в <адрес>). Ответчик уволил её в соответствии с приказом от 22.05.2017 №<№>. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности обособленного подразделения «<адрес>»), в которой она никогда не работала.

С увольнением истец не согласна поскольку согласно трудовому договору она была принята непосредственно в ООО «Торговый дом Мария», никаких соглашений с ответчиком о её переводе в его обособленное подразделение ею не заключалось, не подписывалось. Согласно пункту 2.2 трудового договора работа в ООО «Торговый дом Мария» для истца является основной. Согласно пункту 2.3 того же договора она непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Торговый дом Мария» ФИО3 В результате проверки государственной инспекции труда в Саратовской области нарушения её трудовых прав было выявлено, что на территории Саратовской области обособленных подразделений ООО «Торговый дом Мария» не имеется.

Из изложенного следует, что ООО «Торговый дом Мария» не находится в процедуре ликвидации. Увольнение истца было произведено в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в котором она никогда не работала. Более того, данного обособленного подразделения не существует.

Между этим, 22 мая 2017 года представитель ООО «Торговый дом Мария» С.И.Ю. в помещении, в котором истец осуществляла свои функциональные обязанности по адресу: <адрес> сообщила ей о сокращении должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Торговый дом Мария» и необходимости покинуть служебное помещение. При этом был приглашен работник службы безопасности ООО «Торговый дом Мария» К.Р.Я. который путем угрозы применения физической силы выпроводил истца из здания, где она работала. Далее она была предупреждена о том, что, если вернется на рабочее место, будет выпровожена аналогичным образом.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, так как для его осуществления не имеется законных оснований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что на территории г.Саратов ООО «Торговый дом Мария», в соответствии с действующим законодательством, открыло обособленное подразделение, находящееся по адресу: г<адрес>. Так как обособленное подразделение не является юридическим лицом, филиалом либо представительством, трудовой договор с бывшим работником ФИО1 был заключен непосредственно с ООО «Торговый дом Мария».

Рабочее место ФИО1 на протяжении всего периода работы находилось в месте, где располагалось обособленное подразделение ООО «Торговый дом Мария» в г.Саратов (<адрес>), принималась она на работу в обособленное подразделение ООО «Торговый дом Мария» г.Саратов, в трудовом договоре №<№> от 10 декабря 2012 имеется указание на то что рабочее место расположено в г.Саратов (п. 2.1 трудового договора №<№> от 10.12.2012), то есть истец не могла не знать о существовании данного обособленного подразделения и её доводы о том, что такого обособленного подразделения не было, являются несостоятельными.

При расторжении трудового договора по причине ликвидации обособленного подразделения ООО «Торговый дом Мария» в г.Саратов работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2012 года между ООО «Торговый дом Мария» (работодателем) и ФИО4 (работником) был заключен трудовой договор №<№>, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2.1. договора, ФИО1 была принята в ООО «Торговый дом «Мария» по профессии (должности) <данные изъяты> (г.Саратов) с обязанностями согласно должностной инструкции, структурное подразделение <данные изъяты>

Согласно приказу генерального директора ООО «Торговый дом «Мария» №<№> от 10 декабря 2012 года ФИО5 принята в ООО «Торговый дом «Мария» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (г.Саратов)

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В силу ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как следует из приказа №<№> от 22 мая 2017 года ФИО1 уволена 22 мая 2017 года из ООО «Торговый дом «Мария» на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (<адрес>).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, за период с 2012 года по 2017 год на территории г.Саратова имелись следующие обособленные подразделения ООО «Торговый дом «Мария»:

1.обособленное подразделение «ТЦ Поволжье» г.Саратов, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет 27 октября 2011 года, снято с учета 03 июля 2014 года;

2.обособленное подразделение «Юбилейный» г.Саратов, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет 27 октября 2011 года, снято с учета 03 июля 2014 года;

3.обособленное подразделение «Стройбери» г.Саратов, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет 27 октября 2011 года, снято с учета 27 февраля 2015 года;

4.обособленное подразделение ООО «Торговый дом Мария», расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет 01 июля 2010 года, снято с учета 02 ноября 2016 года;

5.обособленное подразделение «ФИО6, 24» г.Саратов, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на учет 06 февраля 2012 года, снято с учета 05 декабря 2016 года;

6.обособленное подразделение «ФИО6, 24» г.Саратов, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет 05 декабря 2016 года, снято с учета 05 июня 2017 года;

7.обособленное подразделение ООО «ТД Мария», расположенное по адресу: <адрес> поставлено на учет 12 июля 2010 года, снято с учета 26 августа 2016 года.

Таким образом, на момент трудоустройства ФИО1 в ООО «Торговый дом Мария» в г.Саратове имелось 6 обособленных подразделений ответчика.

Исходя из буквального толкования приказа о приеме на работу №<№> от 10 декабря 2012 года, трудового договора от 10 декабря 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истец была принята именно в ООО «Торговый дом «Мария» на должность <данные изъяты>, но не в обособленное подразделение ответчика - «<адрес>

В связи с чем, приказ о её увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (Обособленное подразделение <адрес>) является незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Торговый дом Мария» с 23 мая 2017 года.

Поскольку приказ №<№> от 22 мая 2017 года об увольнении ФИО1 из ООО «Торговый дом «Мария» признан незаконным, запись в трудовой книжке истца №<№> от 22 мая 2017 года об увольнении является недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец была принята на работу в обособленное подразделение ответчика «<адрес>, не могла не знать о существовании данного обособленного подразделения, являются несостоятельными.

Ни в приказе о приеме истца на работу, ни в трудовом договоре не указано на трудоустройство истца в обособленное подразделение ответчика <адрес> тогда как на указанный момент у ООО «Торговый дом Мария» в г.Саратове имелось 6 обособленных подразделений. Сведений о том, что ФИО1 была переведена ответчиком в обособленное подразделение «<адрес> материалы дела не содержат. Не представлено данных сведений и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.С.И. и П.А.Н.. и документов об их трудоустройстве и увольнении, следует, что указанные лица, после принятия на работу в ООО «Торговый дом «Мария» в соответствии с соглашениями к трудовым договорам были переведены на работу в структурное подразделение ответчика «<адрес>. С истцом ФИО1 подобного соглашения не заключалось, на работу в структурное подразделение ответчика <адрес> она не переводилась.

Сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с табелями рабочего времени, штатным расписанием, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец опровергла ознакомление с указанными документами.

Ссылки представителей ответчика на то, что все обособленные подразделения ответчика, кроме <адрес>, являлись магазинами и лишь в обособленном подразделении <адрес> имелась должность <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку об указанном обстоятельстве истец ФИО1 осведомлена не была.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что увольнение истца с работы 22 мая 2017 года произведено с нарушением требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволена из ООО «Торговый дом «Мария» 22 мая 2017 года.

Приказ о проведении мероприятий по прекращению деятельности обособленного подразделения «<адрес> вынесен 06 марта 2017 года.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22 апреля 2013 года.

06 марта 2017 года истцу по адресу: <адрес> направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10 апреля 2017 года.

Лично уведомление о предстоящем увольнении вручено ФИО1 лишь 27 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного 2-хмесячного срока.

Доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении более чем за два месяца, путем направления истцу уведомление заказным письмом 06 марта 2017 года по адресу, указанному в трудовом договоре, которое истец не получила по не зависящим от ответчика причинам, является несостоятельным, поскольку работник в силу ч.2 ст.180 ТК РФ считается уведомленным о предстоящем увольнении, только при получении уведомления под роспись.

Ссылки представителя ответчика о том, что ФИО1 согласилась на прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении 22 мая 2017 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком предусмотренной ч.2 ст.180 ТК РФ процедуры увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконности её увольнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. При этом суд учитывает, что размер компенсации морально вреда соответствуют объему и характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом произведенных ответчиком выплат выходного пособия, согласно которому размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 года по 08 августа 2017 года составляет 10859 руб. 64 коп.

Представитель ответчика с указанным расчетом согласился.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его неверным.

Исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах истца, руководствуясь ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, суд приходит к выводу о размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 55203 руб. 80 коп., исходя из средневного заработка истца, определенного судом, в размере 949 руб. 16 коп.

Вместе с тем, поскольку при принятии решения суд исходит из размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10859 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1334 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» №<№> от 22 мая 2017 года об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> (г.Саратов) в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения «<адрес>) на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 №<№> от 22 мая 2017 года об увольнении недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10859 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Р.И. Шайгузова