Апелляционное определение № 33-3-8994/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-8994/2025

№ 2-1542/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002239-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку природного газа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки газа от 23.11.2009 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляло поставку газа в жилое помещение по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д.** кв. 1, открыт лицевой счет №***, оформленный на ответчика ФИО1 Расчет начислений по данному лицевому счету осуществлялся по показаниям прибора учета газа ВК-G10, заводской номер ***. 07.06.2022 в данном жилом помещении была проведена проверка, при проведении которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа HK-G10 заводской номер ***, в связи с чем, были составлены акт проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 05.09.2022 был выявлен факт наличия повреждения на приборе учета, о чем был составлен акт проверки, который был подписан абонентом, возражений не имел. На лицевой счет №*** были произведены начисления в размере 614808,87 руб. в соответствии с п. 81.11 Правил №354 за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, с учетом платежей произведенных по лицевому счету по состоянию на 21.06.2025 остаток задолженности составляет 608554,38 руб. Нормативы потребления газа установлены на основании приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края №87 от 11.03.2016 с 01.04.2016. Стоимость газа на территории Ставропольского края устанавливает Региональная тарифная комиссия Ставропольского края. В нарушение требований законодательства ответчик потребляет газ, при этом его не оплачивая, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поданного природного газа, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 (в редакции определения суда от 06.11.2025 об исправлении описки) исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности за поставку природного газа – удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате поданного природного газа за период с 01.06.2022 по 30.10.2022 включительно в размере 608554,38 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17171,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, однако судом необоснованно был отклонен данный довод. Акт проверки от 07.06.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие собственника. Также указывает на несогласие с периодом доначисления задолженности и суммой задолженности, полагая начисленные суммы несоразмерными фактическому потреблению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.8, 12, 548 ГК РФ, ст.31, 153, 154, 157 ЖК РФ, п.2, 81(1), 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» требований.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при установлении следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.11.2009 между ООО «Ставрополь межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ФИО1 (абонент) договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик осуществлял поставку газа в жилое помещение по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д.** кв. 1а; был открыт лицевой счет №***, оформленный на ФИО1, расчет начислений по которому осуществлялся по показаниям прибора учета газа ВК-G10 заводской номер ***.

07.06.2022 сотрудниками поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в жилом помещении по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д.** кв. 1А, проведена проверка прибора учета газа ВК-G10 заводской номер ***, при проведении которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК-G10 заводской номер ***, в связи с чем, были составлены акт проверки от 07.06.2022 и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 07.06.2022.

По делу установлено и не опровергнуто сторонами, что акт проверки от 07.06.2022 составлен в соответствии с требованиями п.55, 58, 59, 60 Правил поставки газа от 21.07.2008 N 549, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07.06.2022 составлен в порядке, установленном Правилами N 354.

Данные акты стороной ответчика не оспорены и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом доводы ответчика о том, что подпись в акте проставлена не собственником помещения, правильно не приняты судом, поскольку доступ к прибору учета газа был предоставлен сотруднику поставщика газа представителем собственника жилого помещения, проверка проводилась в его присутствии, что не противоречит п. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 81(11) Правил от 06.05.2011 N 354 по лицевому счету №*** абонента ФИО1 произведено доначисление платы за газ на лицевой счет №*** - по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10, в связи с установлением факта вмешательства в работу прибора учета газа.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены дополнительные сведения, а именно: расчет начислений по лицевому счету №***, приказ директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 30.06.2025 №*, почтовый реестр от 27.07.2022 о направлении уведомления о задолженности в адрес ответчика, уведомления о вручении ответчику от 01.08.2022, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, извещение о задолженности с уведомлением о вручении (л.д.119-144), которые приняты в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п.43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегией в качестве новых дополнительных доказательств по делу.

Так, в соответствии с представленным расчетом начислений по лицевому счету №***, у абонента имелась задолженность за потребление газа, и после проведенной проверки и выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, были произведены начисления в размере 614808,87 руб. в соответствии с п.81.11 Правил N 354 за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, и с учетом платежей, произведенных по лицевому счету, остаток задолженности составляет 608554,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суд правильно определил и привел в решении нормы закона, нормативно-правовые акты, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также исходил из правомерности начисления ФИО1 задолженности за потребление газа.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (п. 21 Правил).

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Так, актами от 07.06.2022 подтверждается, что в ходе проведенной проверки выявлено, что пломба завода-изготовителя нарушена, счетчик реагирует на магнитное поле, в связи с чем, счетчик был снят, упакован и опечатан. Счетчик был оставлен на хранении у ответчика, при этом за проведением метрологического и трасологического исследования прибора учета газа абонент ФИО1, с уведомлением поставщика газа, не обращалась.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил (п. 81(12) Правил от 06.05.2011 N 354).

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден актами проверки, и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, в силу требований ст. 210 ГК РФ и вышеприведенных норм права суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность произвести оплату задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами из нормативов газопотребления за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 и составляет 608554,38 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частично на момент рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении 07.06.2022 и срок исковой давности истек 07.06.2025, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, исходя из положений ст.196, 200 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялись извещения о наличии у нее задолженности с предоставлением срока для погашения:

- уведомление от 25.07.2022, в котором поставщиком газа сообщено о том, что в домовладении абонента была проведена проверка, в ходе которой выявлено вмешательство в работу прибора учета и на лицевой счет были произведены начисления в соответствии с абз. 6 п. 81.11 Правил N 354, задолженность на 18.07.2022 составляет 604440,66 руб. и предложено в 20-дневный срок погасить имеющуюся задолженность. Уведомление получено абонентом ФИО1 лично 01.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании Почты России и списком внутренних почтовых отправлений;

- извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) от 25.08.2022, в котором абоненту ФИО1 указано на наличие задолженности по состоянию на 25.08.2022 в размере 598811,74 руб., которая сложилась более чем за два расчетных периода (месяца), и о необходимости оплатить задолженность в течение 20 дней с момента направления настоящего предупреждения. Извещение ФИО1 вручено лично 01.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании Почты России.

Таким образом, принимая во внимание, что акты проверки и несанкционированного вмешательства были составлены 07.06.2022, а также положения п.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установленный по делу факт направления ответчику требований о погашении задолженности 25.07.2022 и 25.08.2022, с предоставлением ответчику срока для погашения задолженности, и учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось 26.06.2025, исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, является верным.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 было известно о наличии за нею задолженности по оплате за потребленный газ в указанный период и в заявленной сумме, однако каких-либо мер по урегулированию вопроса задолженности, а также оспариванию актов от 07.06.2022 проверки и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ею не предпринималось.

Ссылки в жалобе о том, что в домовладении ответчика была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2022, не выявивший нарушений, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как приказом и.о. директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Кисловодске от 30.06.2022 за №** данный акт проверки от 06.05.2022 признан недействительным, а проверка несостоявшейся по основаниям нарушения требований п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и неисполнения в полном объеме своих должностных инструкций контролером газового хозяйства.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.