Решение № 2-6095/2017 2-6095/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6095/2017

копия

дело № 2-6095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 17.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Mirage гос. рег. знак У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак У под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак У, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак У принадлежащего ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Помимо этого, ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, т.е., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Mitsubishi Mirage, гос. рег. знак У. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны истца ФИО4 было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 54 339 рублей 50 копеек, просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 1 830 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 17.03.2015 года в г. Красноярске, в районе д. 50, стр. 4 по ул. Академгородок, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mitsubishi Mirage гос. рег. знак У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак У под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак У, принадлежащего ФИО5, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак У принадлежащего ФИО6 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

До настоящего времени виновность ФИО7 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Corolla гос. рег. знак У ущерб составил 51 339 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Toyota Corolla гос. рег. знак У на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое на основании заявления о прямом возмещении ущерба выплатило ему 54 339 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15682 от 19.06.2015 года и платежным поручением № 8540 от 03.04.2015 г.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из исследованных в настоящем судебном заседании материалов дела следует, что согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.03.2015 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с возложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 30.03.2015 г.

Таким образом, указание истцом на то, что ответчик ФИО7 на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, т.е. не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем Mitsubishi Mirage гос. рег. знак У, опровергается материалами гражданского дела, поскольку ДТП было совершено ФИО1 17.03.2015 г., т.е. до вступления постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.03.2015 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в законную силу.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был лишен права управления транспортным средством, то оснований для удовлетворения искового заявления о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных