Решение № 2-6095/2017 2-656/2018 2-656/2018 (2-6095/2017;) ~ М-3753/2017 М-3753/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-6095/2017

дело № 2-656/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Половая Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Половая Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2012г. Банк предоставил Половая Е.Н. кредит в размере 100 000 рублей на срок по 06.07.2015г. под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им, ее задолженность на 25.01.2017г. составила 892 713,98 руб., а с учетом снижения суммы штрафных санкций - 506 735,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 399 861,1 руб., задолженность по плановым процентам – 63 988,25 руб., задолженность по пени– 42 886,46 руб. Направленные заемщику Банком требования о полном досрочном исполнении обязательств, с уведомлением о намерении расторгнуть договор, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Половая Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 506 735,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 399 861,1 руб., задолженность по плановым процентам – 63 988,25 руб., задолженность по пени– 42 886,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 886,46 руб.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО1 (доверенность от 21.10.2016г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Половая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 26.06.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Половая Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Половая Е.Н. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100 000 руб. сроком по 06.07.2015г.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае установления лимита овердрафта по счету погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. При погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения. Клиент обязуется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем) внести и обеспечить на счету сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п.5.1, 5.2, 5.4).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

23.11.2016г. Банком в адрес ответчика Половая Е.Н. была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.293).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 26.06.2012г. по состоянию на 25.01.2017г. составляет 892 713,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 399 861,1 рублей, задолженность по плановым процентам – 63 988,25 рублей, задолженность по пени – 428 864,63 рублей (л.д.6-14). При этом истец уменьшил в добровольном порядке размер неустойки до 42 886,46 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Половая Е.Н. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 399 861,1 рублей, задолженности по плановым процентам – 63 988,25 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что стороной ответчика выступает гражданин, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, а также с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 42 886,46 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 22 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Половая Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 года в сумме 485 849 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 399 861 рубль 1 копеек, задолженность по плановым процентам – 63 988 рублей 25 копеек, задолженность по пени – 22 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8 267 рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова