Решение № 12-372/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-372/2019

Дело № 12-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 01 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 08 мая 2019 года в 23 часа 03 минуты, в районе дома № 51 по ул.Севастопольской в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (№), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей не исследовались медицинские документы, представленные им в судебное заседание. Кроме того, мировой суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи наружного наблюдения из рядом расположенных торговых центров, на которой могло быть видно, кто действительно управлял транспортным средством. На основании изложенного полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правомерным и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – Лисица Р.Н., действующая на основании устного ходатайства, поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД к нему было предвзятое отношение, поскольку он пишет жалобы на действия сотрудников ДПС ГИБДД.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 На перекрестке ул.Севастопольской - ул.Вокзальной они обратили внимание, как автомобиль «Тойота Ипсум» проехал светофорный объект на запрещающий сигнал, поэтому они развернулись и проследовали за данным транспортным средством, включив проблесковые маячки. Когда транспортное средство остановилось, ФИО2 сразу подошел к водительскому месту и увидел, что за рулем находился водитель, который представился ФИО1 Также в автомобиле находился пассажир, который пояснял, что ФИО1 попросил съездит вместе за его супругой, однако ФИО1 сам сел за руль и управлял автомобилем. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 он знаком не был, никаких жалоб ранее от указанного водителя в отношении ФИО2 не поступало.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, позицию должностного лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 08 мая 2019 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 08 мая 2019 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на месте, при составлении которого ФИО1 в 23 часа 03 минуты отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать данный протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 08 мая 2019 года водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом (№) от 08 мая 2019 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью, подставленной ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без возражений, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ. Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался и самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано мировым судьёй в истребовании видеозаписи из торговых центров, расположенных рядом с местом его остановки, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что им заявлялось указанное ходатайство.

Доводы жалобы о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к ФИО1 признаётся судом надуманным, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что, ФИО1 не управлял транспортным средством, также нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных в судебных заседаниях инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь