Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Дело № 2-4053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 903,04 руб. (в том числе, основной долг – 371 601,27 руб., просроченные проценты – 169 590,20 руб., проценты на просроченный долг – 69 330,38 руб., неустойка – 2 381,82 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены. Решением № 02 от 08 февраля 2016 года единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 20 августа 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Решением № 02 от 08 февраля 2016 года единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года по состоянию на 12 января 2017 года составляет сумму в размере 612 903,04 руб. (в том числе, основной долг – 371 601,27 руб., просроченные проценты – 169 590,20 руб., проценты на просроченный долг – 69 330,38 руб., неустойка – 2 381,82 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Пени и штрафы соразмерны нарушенному обязательству.

Таким образом, факт нарушения условий договоров, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 329,04 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 612 903,04 руб. (в том числе, основной долг – 371 601,27 руб., просроченные проценты – 169 590,20 руб., проценты на просроченный долг – 69 330,38 руб., неустойка – 2 381,82 руб.), расходы по оплате госпошлины – 9 329,04 руб.; всего взыскать – 622 232 (шестьсот двадцать две тысячи двести тридцать два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан