Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017(2-9840/2016;)~М-9006/2016 2-9840/2016 М-9006/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1424/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по уплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять и защищать свои интересы представителю – адвокату ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, не предоставила преимущество движения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, под управлением ФИО7, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. № №, при заведомо отсутствующем страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «ФИО8» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось наличие вины в произошедшем ДТП, равно как и размер суммы восстановительного ремонта, величины УТС, не представлялись доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Напротив, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе признать иск. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта, а также величина УТС.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в размере <данные изъяты>. на оплату услуг по составлению отчета ООО «ФИО9» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чека, свидетельствующего об уплате истцом <данные изъяты>., ФИО1 понесла расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> в связи с предъявлением иска к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), а также признание ответчиком требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по уплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА