Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело № 2-456/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 29 июля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное)), с учетом уточнений (л.д. 86) о признании решения об установлении времени возникновения права на досрочную пенсию с 10 января 2020 года, подтверждении правильности даты возникновения права на досрочную пенсию – 18 декабря 2019 года, о признании решения об установлении срока назначения досрочной пенсии не ранее 11 июля 2021 года, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 19 июня 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что по состоянию на дату обращения с заявлением, то есть 20 мая 2020 года, её стаж работы учителем уже превышал 25 лет, начиная с 18 декабря 2019 года. Решением ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии было отказано в связи с обращением за назначением досрочной страховой пенсии ранее срока предусмотренного для её назначения. По мнению истца, в решении ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии содержится необоснованное и незаконное заключение - вывод о времени возникновения у истца права на досрочную пенсию со дня вступления в законную силу решения Увельского районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о сроках назначения пенсии не ранее 11 июля 2021 года. Между тем, как указала истец, на 19 сентября 2019 года (дата подачи заявления в ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное)) ее педагогический стаж составлял 24 года 7 месяцев 29 дней (решение ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года), а с учетом нахождения на курсах повышения квалификации в 2005-2016 гг., включенных в стаж решением Увельского районного суда от 26 ноября 2019 года - 24 года 9 месяцев 1 день. Однако, как указала истец, после 19 сентября 2019 года она продолжает работать и работает по настоящее в той же школе, в той же должности учителя, соответственно 25 лет педагогического стажа она выработала на 18 декабря 2019 года. Просит признать решение ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена (л.д. 32), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем передала суду ходатайство (л.д. 35).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 41, 42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону - часть первая статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (л.д. 60-64).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) отказала в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, в связи с обращением за назначением досрочной страховой пенсии ранее срока предусмотренного для ее назначения. Продолжительность стажа педагогической деятельности по состоянию на 20 мая 2020 года в учреждениях для детей составила 25 лет 05 месяцев 02 дня (л.д. 44-49).

Решением Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности считать выполненным условие назначения пенсии удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части отказа во включении периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: нахождения ее на курсах повышения квалификации с 07 февраля 2005 года по 17 февраля 2005 года, с 21 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года, с 29 октября 2012 года по 04 ноября 2012 года, с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 83-85).

Решение Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком исполнено Решением Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды, между тем, отказывая в назначении досрочной стразовой пенсии по старости, ответчик сослался на то, что право на назначение пенсии возникло у истца с момента вступления в законную силу решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пенсия истцу может быть назначена через 18 месяцев, то есть не ранее 11 июля 2021 года, с учетом переходных положений п. 3 ст. 30 Федерального закона № 350-ФЗ.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ).

Из решения ГУ УПФ РФ в Увельском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стаж на соответствующих видах работ истца, включены, в том числе периоды работы в МБОУ «Увельская СОШ №» по 19 мая 2020 года. С учетом изложенного, ответчиком установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стаж истца на соответствующих видах работ составил 25 лет 5 месяцев 02 дня.

Таким образом, действительно, на дату 18 декабря 2019 года истец имела льготный стаж 25 лет, соответственно, право на назначение пенсии возникло у нее 18 декабря 2019 года, то есть после вынесения решения Увельским районными судом от ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления указанного решения суд законную силу и до обращения с повторным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, факт необоснованного отказа пенсионным органом во включении периоды: нахождения ее на курсах повышения квалификации с 07 февраля 2005 года по 17 февраля 2005 года, с 21 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года, с 29 октября 2012 года по 04 ноября 2012 года, с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в льготный стаж сам по себе не должен порождать для истца негативных правовых последствий.

Согласно вышеприведенным положениям закон Закона N 400-ФЗ, право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникло у истца с момента приобретения права с учетом того периода, который подтвержден вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцом с учетом включенного по решению суда спорного периода, а также с учетом дополнительно включенного ответчиком в решении от ДД.ММ.ГГГГ периода работы в МБОУ «Увельская СОШ №», был выработан необходимый 25-летний льготный стаж для назначения пенсии по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, и дата вступления в законную силу указанного решения суда для определения момента возникновения права истца на досрочную страховую пенсию правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

С 01 января 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон № 400-ФЗ (ред. Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии»), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных. Досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью будет назначаться не с даты возникновения права, а по истечении установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Приложением № 7 Федерального закона № 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ срока.

Приложение № 7 Федерального закона № 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ регламентирует сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 года по 2023 год и далее.

Таким образом, с 01 января 2019 года пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 году 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 году 60 месяцев (п. 19 ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ; Приложение 7 к Закону № 400-ФЗ).

Вместе с тем, если педагоги выработают необходимый стаж в переходный период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, пенсия им может быть назначена на полгода раньше (ч. 3 ст. 10 Закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ).

При этом, как следует из Приложения № 7 к Закону № 400-ФЗ сроки назначения страховой пенсии по старости исчисляются именно со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в связи с чем, при наличии спора, суду надлежит установить конкретную дату, на которую истцом выполняются необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии.

Поскольку суд установил, что право на страховую пенсию по старости у истца возникло с 18 декабря 2019 года, следовательно, досрочная страховая пенсия по страсти должна быть назначена с 19 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден распиской о получении денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 39), договором на оказание юридических услуг (л.д. 38).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании 2000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), при этом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, имеющее целевое назначение, являются государственной собственностью и изъятию не подлежат, является несостоятельным, поскольку взыскание судебных расходов регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признать за ФИО1 право на страховую пенсию по старости с 18 декабря 2019 года.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с 14 декабря 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увельском районе Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.