Решение № 12-651/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-651/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Т.Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-651/2017 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Г.С.Ю, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары в жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что видеозапись правонарушения является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку содержит информацию о нарушении правил дорожного движения иным автомобилем. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.А., которым суд не дал надлежащей оценки, обосновав свои выводы показаниями инспекторов ДПС, которые ничем объективно не подтверждаются. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, поскольку в нем не изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные свидетелей правонарушения, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, протокол им не подписан. Просит отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Т.Э.Т. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допущенное дата в *** по адресу: г.адрес, при управлении транспортным средством *** р/з №....

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от дата по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Т.Э.Т. и Ш.Д.В., данными ими в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что нарушение ФИО1 ПДД РФ допущено у адрес, где ФИО1 двигался со стороны адрес по дороге с односторонним движением во встречном направлении; копией технического задания на установку дорожных знаков по адрес, согласно которым со стороны адрес установлен знак 3.1 ПДД РФ, а на всей протяженности участка дороги по адрес со стороны дворовых проездов установлены дорожные знаки 5.7.1 и 5.7.2 ПДД РФ, определяющие допустимое направление движения; видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дата около *** он двигался на автомобиле *** г/н №... прямо по адрес в адрес от ТЦ Космопорт, в его машине находилась бабушка П.Т.А. Он не поворачивал с адрес его остановили сотрудники ДПС. Полагает, что они ошиблись, и приняли его автомобиль за другой автомобиль, в действительности совершивший правонарушение. На предъявленной видеозаписи не видно номера автомобиля, видеозапись прерывалась, протокол об административном правонарушении он не подписал.

Показаниям ФИО1 мировым судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности вышеизложенных доказательств. По сути, доводы жалобы ФИО1 аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Тот факт, что видеозапись состоит из двух файлов не свидетельствует о том, что запись прерывалась, поскольку, исходя из времени записей следует, что первый файл оканчивается на показателе ***, второй файл начинается с этого же момента, то есть даже секундного перерыва между записями не имеется.

На видеозаписи в момент фиксации правонарушения действительно не видно номера автомобиля, допустившего нарушение. Вместе с тем, из записи следует, что за период времени пока патрульный автомобиль двигался по адрес, а затем осуществлял преследование нарушителя и повернул на адрес, где был остановлен автомобиль ФИО1, по указанной дороге в направлении адрес ни одного транспортного средства аналогичного по своим характеристикам марке, цвету, виду автомобиля аналогичного автомобилю ФИО1, в указанном направлении по адрес на отрезке от адрес, где было перед светофором небольшое скопление автомобилей, не позволившее ФИО1 скрыться в места нарушения, не проследовало и не остановилось. Преследование было начато незамедлительно, возможность совершения нарушения ПДД РФ другим автомобилем с учетом совокупности приведенных обстоятельств была исключена.

Доводы ФИО1 об отсутствии должной оценки показаний свидетеля П.Т.А. не соответствуют действительности, поскольку мировым судом показания изложены и проанализированы. Установлено, что П.Т.А., находилась в автомобиле на заднем сиденье, за траекторией движения автомобиля не наблюдала, вследствие чего ее показания не имели доказательственного значения.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении также получили оценку в постановлении суда. Тот факт, что ФИО1 отказался подписывать протокол, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, при наличии которых протокол признается недопустимым доказательством. Отсутствие объяснений лица, отказавшегося давать объяснения и подписывать процессуальный документ, также не приводит к его недействительности или недопустимости.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких либо нарушений требований административного законодательства допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценивая изложенные обстоятельства суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, установленной и доказанной.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Г.С.Ю.. от дата в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В.Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: