Апелляционное постановление № 22-397/2018 22К-397/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-397/2018

Судья Третьякова Д.К.

Дело № 22-397/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» января 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО2

защитника

представившего удостоверение

№ 2371 и ордер № 269

ФИО9

Подсудимой

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2017, которым

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

дополнены наложенные постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения, разрешена дополнительно к запретам и ограничениям, установленными постановлениями Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, либо направление корреспонденции, связанной с осуществлением прав в рамках гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 в части разрешения посещения Шкотовского районного суда <адрес> для участия в качестве истца по гражданскому делу №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО10 под стражей, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, то есть до 15.07.2017 включительно. Установлены ограничения:

не покидать без разрешения суда жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, за исключением случаев возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья ФИО1, а также за исключением ежедневных прогулок, разрешив ей одну ежедневную прогулку, продолжительностью 30 минут, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут в течение одних суток содержания под домашним арестом, определить место прогулки в радиусе не более 20 метров от <адрес> по ул. им. ФИО7 в <адрес>;

запретить общение со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников, сотрудников контролирующего органа и лиц, оказывающих медицинскую либо экстренную аварийно-спасательную помощь;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав ФИО1 по уголовному делу;

запретить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.07.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с ранее установленными запретами и ограничениями оставлена без изменения, разъяснена возможность общения с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитниками.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.10.2017 дополнительно разрешено подсудимой ФИО1 посещать ..., расположенный в <адрес>.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об изменении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в части разрешения посещения Шкотовского районного суда <адрес> для участия в качестве истца по гражданскому делу №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, с приведением мотивов.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены наложенные постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения, разрешена дополнительно к запретам и ограничениям, установленными постановлениями Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, либо направление корреспонденции, связанной с осуществлением прав в рамках гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 в части разрешения посещения Шкотовского районного суда <адрес> для участия в качестве истца по гражданскому делу №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что на протяжении всего срока нахождения под домашним арестом ФИО1 нарушений установленных судом ограничений не допускала.

В настоящее время имеются основания для изменения условий этой меры пресечения, в связи с чем, стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в Шкотовский районный суд <адрес> подано ходатайство об изменении запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно о разрешении посещений Шкотовского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес>, для участия в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенном на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что право на защиту своих интересов ФИО1 может реализовать через представителей.

Данные выводы не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой ФИО1 на доступ к правосудию, ограничивают её право на защиту и являются несправедливыми.

И в заявленном ходатайстве и в пояснениях, которые дала подсудимая ФИО1 в суде, ей указано, что она не имеет возможности одновременно производить оплату услуг адвоката, осуществляющего её защиту по соглашению по уголовному делу и услуг представителя по гражданскому делу, договор на услуги представителя был составлен из расчета участия в двух судебных заседаниях, вместе с тем, решение по гражданскому делу после двух судебных заседаний принято не было.

Кроме того, позиция по сбору доказательств по гражданскому делу ФИО1 и лица, ранее представлявшего её интересы в настоящее время имеют существенные расхождения, в связи с чем, представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО6, в том числе и по данным обстоятельствам не представляется возможным. Воспользоваться услугами иного представителя ФИО1 не имеет возможности в силу того, что имеет ограничения в общении с лицами, разрешение суда на общение с которыми отсутствует.

Участие в качестве свидетелей по гражданскому делу лиц, из числа работников АО ... никак не может отразиться на судебном следствии по уголовному делу №, поскольку все свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и в выходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 была ознакомлена с их показаниями. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство стороны защиты удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции подсудимая и её защитник уточнили требования ходатайства и просили дать разрешение на посещение всех судебных заседаний по гражданскому делу ФИО1 к ...", назначенных в Шкотовском районном суде <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заключающейся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает лицо в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, судом устанавливаются определенные запреты и ограничения.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о разрешении посещения Шкотовского районного суда <адрес> в качестве истца судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ей установлен запрет на общение со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников, сотрудников контролирующего органа и лиц, оказывающих медицинскую либо экстренную аварийно-спасательную помощь.

Учитывая, что ФИО1 заявлены исковые требования к работодателю ... в рамках рассмотрения гражданского дела удовлетворено ходатайство защитника ФИО6 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, начальника отдела кадров, являющейся также свидетелем по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что личное участие подсудимой в судебном заседании по гражданскому делу, не будет соответствовать цели избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагающей полную или частичную изоляцию подсудимой с установлением определенных запретов и ограничений.

Возложенные на подсудимую запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, заявленные ФИО1 исковые требования не связаны с непосредственной личностью истца, поведением, её образа жизни и в рамках гражданского дела, судом не было признано обязательным личное участие ФИО1 в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что право на защиту своих интересов может быть реализовано через представителей, письменными дополнениями своих доводов, не противоречат закону. Нарушения права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 лишена возможности заключить договор с кем-либо на представление её интересов в рамках гражданского деда, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Запрета на общение с защитниками, представляющими интересы подсудимой по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении подсудимой возможности участия в судебных заседаниях по гражданскому делу в качестве истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания первой инстанции, получившим в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимой необходимо лично участвовать при рассмотрении гражданского иска, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, в связи с чем, требования о разрешении посещения всех судебных заседаний по гражданскому делу ФИО1 к ... назначенных Шкотовским районным судом <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: подсудимая ФИО1 находится по месту жительства.