Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1280/2020

№

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 19 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец М обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 19.12.2018г. между сторонами был заключен договор страхования имущества серии 1900 № по страховой программе «Дом Престиж» со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Объектами страхования являются жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма в отношении жилого дома по договору составляет 6 200 000 рублей.

24.07.2019г. по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого жилой дом был полностью уничтожен. Причиной пожара послужило загорание горючего материала от воздействия теплового потенциала грозового разряда.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ согласно акту № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплата была произведена в размере 4 383 943 рубля 90 копеек

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить недостающую часть страховой суммы в размере 1 816 056 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами

ДД.ММ.ГГ со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено письмо с согласием на доплату в размере 440 249 рублей 56 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано в связи с тем, что стоимость годных остатков поврежденного дома составляет 1 375 806 рублей 54 копейки.

Однако согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ степень повреждения застрахованного имущества в результате пожара составила 100%, что означает его полную гибель.

Истец считает, что произведенные ответчиком выплаты покрыли лишь около 80% реального ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 427 439.54 руб., проценты за пользования чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГ по 19.05.2020г., в размере 29.926,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., проценты по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что 19.12.2018г. между сторонами был заключен договор страхования имущества серии 1900 № по страховой программе «Дом Престиж» со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Объектами страхования являются жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма в отношении жилого дома по договору составляет 6 200 000 рублей.

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества № (Правила №).

В соответствии с п. 7.3 страхового полиса, п. 3.3.1 Правил страхования № имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

24.07.2019г. в результате пожара жилой дом сгорел полностью.

Причиной пожара послужило загорание горючего материла от воздействия теплового потенциала грозового разряда.

25.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым и 27.08.2019г. согласно акту №, истице было выплачено страховое возмещение в размере 4 383 943.90 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара дома. В доплате страхового возмещения ей было отказано.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что истец оспаривает размер страховой выплаты, ответчик просил назначить судебную оценочную экспертиза.

По ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

В соответствии с заключением эксперта № от 13.03.2020г. стоимость годных остатков поврежденных строений составила 948 367 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

Кроме того, ответчиком указано на тот факт, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 948367 рублей, следовательно, требования истца, превышающие 427 439.54 руб., исходя из расчета 6 200 000 руб. (страховая сумма), 948 367 руб. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебного эксперта), 4 824 193,46 руб. (произведенная страховая выплата), не могут быть признаны обоснованными и не по подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа, неустойки с соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как Страховщиком не допущены нарушения условий договора и выплата произведена в установленные договором страхования строки.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно договору страхования имущества серии 1900 номера 0400291 от 19.12.2018г. страховая сумма в отношении жилого дома составляет 6 200 000 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 1 383 943.90 рублей, с доплатой в размере 440 249,56 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ степень повреждения застрахованного имущества в результате пожара составила 100%,что означает его полную гибель.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имуществу в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за сгоревшее строение в размере 427 493.54 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованы. Однако при определении неустойки подлежит применению специальная норма, предусмотренная Законом « О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер неустойки в том числе по день фактического исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 32 860 рублей, поскольку она не может превышать размер страховой премии (цены услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 18 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере 7 803.54 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М страховое возмещение в общей сумме 427 943.54 рублей, неустойку в сумме 32 860 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 7 803,54 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю. С.