Решение № 12-28/2018 12-664/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 08 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО1 ФИО10. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что <дата> в <дата>, в общественном месте по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, самостоятельно передвигался с трудом, при разговоре речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда грязная, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанного правонарушения не совершал, был трезвый, с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен, постановления о привлечении к административной ответственности не получал.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что вечером <дата> после работы он зашел в магазин «<адрес>», купил бутылку водки, а затем пришел в магазин «<адрес>», расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты для инвалида, за которым ухаживает. В магазине к нему подошел сотрудник полиции, сказал, чтобы он прошел с ним в служебную автомашину, после чего его доставили в отдел полиции. Там дежурный составил какие-то документы, которые он, не читая, подписал. В дежурной части полиции ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, хотя он и не отказывался проехать в наркодиспансер.

В силу ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> ФИО1 ФИО13. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел шаткую походку, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 ФИО14. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола ФИО1 ФИО15. получил, каких-либо замечаний и дополнений не предъявил, в качестве объяснений указал, что с правонарушением согласен. Виновность ФИО1 ФИО16. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается протоколом об отказе от медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которому разъяснены были положения ст. 51 Конституции РФ, ч.3 ст. 25.6, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и который показал, что <дата> около <дата> встретил у <адрес> мужчину, одетого в черную куртку, черные штаны, который шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, речь его была невнятная.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что <дата> он нес дежурство по охране общественного порядка вместе с полицейским –водителем ФИО5 Около <дата> они находились на <адрес> у магазина «<адрес>», увидели, что из магазина вышел мужчина, одетый в темную одежду, который сильно шатался из стороны в сторону, было видно, что он пьян. Когда он и ФИО17 подошли к мужчине, то почувствовали, что от мужчины исходит резкий запах алкоголя, речь его была несвязная; с собой у мужчины была бутылка водки. Они предложили мужчине пройти в служебную машину, чтобы доставить в отдел полиции, т.к. своим видом он оскорблял человеческое достоинство. Мужчина, который назвался ФИО1, сказал, что никуда не поедет, что он трезвый, что «ему надо идти домой, к инвалиду, за которым он ухаживает», ФИО1 стал кому-то звонить, говорил, что его «забирают». Им (свидетелем) ФИО1, поскольку тот отрицал состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО19 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 ФИО20 вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании были проверены доводы заявителя о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о медицинском освидетельствовании.

Так, протокол об административном правонарушении от <дата> подписан ФИО1 ФИО22 что он не отрицал в судебном заседании. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись, выполненная ФИО1 ФИО23 – «согласен». Замечаний по содержания протокола не имелось, что также засвидетельствовано подписью ФИО1 ФИО24

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> ФИО1 ФИО25. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ФИО1 ФИО26 пройти медицинское освидетельствование отказался, что также засвидетельствовано его подписью.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 ФИО27. был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что <дата> около <дата> зашел в магазин «<адрес>» на <адрес>,<адрес>. В магазине он увидел ФИО1 ФИО28, которого «забирал» из магазина полицейский. Время, в которое ФИО1 забрали из магазина, он помнит точно, около <дата>. Он с ФИО1 в магазине не общался, только поздоровался, но полагает, что ФИО1 был трезвый. Как и во что был одет ФИО1, он не помнит.

Вместе с тем, сведения, изложенные свидетелем ФИО6, не соответствуют иным материалам дела по времени и месту совершения правонарушения. В частности, во всех документах: протоколах, рапортах, объяснении, время совершения правонарушения указано <дата>, а не <дата>, на чем настаивал ФИО29, и не помещение магазина, а территория рядом с домом № по <адрес>. Таким образом, показания указанного свидетеля нельзя признать достоверными, они не опровергают иные, собранные по делу доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Сведения, изложенные в записке ФИО7 от <дата>, приложенной к жалобе ФИО1, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ

Доводы ФИО1 ФИО30. о том, что в момент задержания сотрудниками полиции он быт трезв и в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, суд оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 ФИО31. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны правоохранительных органов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Должностное лицо – заместитель начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме пришел к обоснованному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа, в сумме ... рублей – в пределах предусмотренных санкцией данной статьи. Наказание ФИО1 ФИО32 назначено с учетом всех требований закона.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО33

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО34 на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> – без изменения.

Судья: Е.А. Муравьева