Решение № 2-4916/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-4916/2018;)~М-4493/2018 М-4493/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4916/2018

Дело №2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителей истца по доверенности от 08.10.2018 года ФИО1, по ордеру №019587 от 06.12.2018 года адвоката Шмырева С.В., представителя ответчика по доверенности от 01.11.2018 года ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ИООО «Кроноспан ОСБ», уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 года между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение к договору), в которой указаны номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара.

Согласно спецификации № 1, ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 товар из шести наименований на общую сумму 140 000,18 руб., в том числе и плиты «Kronospan» Беларусь OSB-3 2500х1250х9мм (78 шт.) в количестве 68 листов на сумму 36208,68 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который уточнив и дополнив ранее заявленные требования, ссылаясь на обнаруженные на следующий день после завершения кровельных работ существенные недостатки приобретенного товара, а именно разбухание плит, а также не доведение ответчиком информации о порядке хранения, использования товара, просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО4 150677 рублей в счет понесенных истцом убытков, 7500 руб. расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители ФИО3 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что после ознакомления с экспертным заключением ООО «Ингода» от 01.03.2019 года, истец пришел к выводу о том, что помимо имеющегося в приобретенном товаре недостатке в виде разбухания плит, он не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку нарушены правила маркировки. Кроме того, какой-либо информации покупателю о порядке хранения, использования товара, продавцом предоставлено не было.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что недостатки товара, на которые ссылается сторона истца, возникли по причине не соблюдения требований нормативной документации по защите деревянных конструкций от воздействия атмосферных осадков. Отметил, что между нарушениями в области маркировки товара и деформацией кровли, причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года на основании договора поставки №, заключенного с ИП ФИО4, ФИО3 приобрел товар, перечень, количество и цена которого отражены в Спецификации № 1 (приложение к договору поставки от 31.01.2018 года).

Одним из приобретенных товаров явились плиты «Kronospan» Беларусь OSB-3 2500х1250х9мм (78 шт.) в количестве 68 листов на сумму 36208,68 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, плиты OSB-3 ее супругу ФИО3 посоветовали приобрести знакомые и мастер, который осуществлял в дальнейшем их монтаж, мотивировав это качеством и возможностью их использования во влажных условиях. В начале сентября 2018 года плиты OSB-3 были установлены на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом часть плит покрыли подкладочным ковром и мягкой черепицей. Между тем, несмотря на заявленные свойства, на следующий день после установки настила кровли из плит OSB-3, произошло их разбухание.

С целью проверки состояния сплошного настила кровли дома, определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения состояния кровли в нормативное, ФИО3 обратился в АНО «Осколэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 3118-1207 от 01.10.2018 года, в результате визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объекта, выявлено разбухание сплошного настила из плиты OSB-3, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия», установлено нарушение геометрии ската кровли под кровельным покрытием SHINGLAS, в результате разбухания сплошного настила из плиты OSB-3.

Эксперт пришел к выводу, что сплошной настил кровли имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. По мнению эксперта, указанные дефекты являются скрытыми, имеют производственный характер.

Фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения состояния кровельного покрытия в нормативное, согласно выводам эксперта, составляет 154692,31 руб.

16.10.2018 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, обратился с просьбой о выплате в его пользу 154692,31 руб.

Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45-281218-СО от 01.03.2019 года ООО «Ингода», объектом исследования явилась четырехскатная крыша незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес>

На момент проведения экспертизы на кровле жилого дома были выполнены следующие работы: основание под кровлю из плит типа OSB, кровельное покрытие из битумной черепицы по плитам типа OSB (на одном скате).

В результате обследования и проведенных измерений несущих и ограждающих конструкций кровли выявлены следующие несоответствия требованиям нормативных документов: на стыках смонтированных плит типа OSB (на границе скатов кровли) установлено наличие локальных деформаций в виде разницы отметки кромок смежных листов (прогибов) плит, достигающих 27 мм, что превышает допустимые значения (14,7 мм);

наличие локальных деформаций плит OSB-3 в виде прогиба плоскости, достигающих 20 мм, что превышает допустимые значения (16,7 мм);

наличие разбухания материала, фактическая толщина которого на участках, примыкающих к кромкам составляет от 9 до 14 мм, что превышает допустимые значения (10,35 мм);

наличие деформаций в виде прогиба плоскости, достигающего 24 мм, что превышает допустимые значения (15 мм).

В качестве причин, по которым могли возникнуть изложенные дефекты и повреждения, экспертом определены следующие: при монтаже основания кровли из плит типа OSB не были соблюдены требования нормативных документов по защите деревянных конструкций от воздействия атмосферных осадков. Выявленные деформации плит типа OSB, смонтированных на кровле жилого дома, по мнению эксперта, относятся к повреждениям - неисправностям, полученным в результате необеспечения защитных материалов при увлажнении.

Также экспертом отмечено, что на некоторых плитах, примененных при устройстве основания кровли жилого дома, нанесена маркировка, не в полной мере соответствующая п. 5.20.2 ГОСТ Р 56309-2014, что дает основания сомневаться в достоверности указанной информации.

Поскольку с момента завершения работ до момента исследования прошло не менее 4 месяцев, в течение которых плиты типа OSB подвергались воздействию атмосферных осадков в виде дождя и снега, воздействию низких температур, солнечной радиации и т.п., у эксперта отсутствовала возможность достоверно определить, в какой из периодов времени плиты могли подвергаться повреждениям и деформациям. По этим же причинам установить соответствовали ли плиты, смонтированные на кровле дома техническим характеристикам, указанным в договоре поставки от 31.01.2018 года, не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов составляет 150677 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что требования ГОСТ 56309-2014, определяющие характеристики влажных условий эксплуатации плит OSB-3, не указывают на возможность прямого воздействия влаги атмосферных осадков на поверхность плит. Возможность их применения во влажных условиях не означает наличия гидроизоляционных свойств материала. Защита деревянных конструкций от атмосферных осадков необходима. После укладки плит покрытия деревянных конструкций и заделки стыков, по ним сразу следует укладывать кровлю. Также необходимо соблюдать условия хранения плит OSB. Отметил, что эти правила эксплуатации и хранения относятся ко всем древесным плитам с ориентированной стружкой. Дополнил, что обнаруженные дефекты не препятствуют эксплуатации товара по назначению.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения, сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Ингода» № 45-281218-СО от 01.03.2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Между тем, заключение АНО «Осколэкспертиза» не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта в указанном заключении о наличии скрытого производственного дефекта, исчерпании несущей способности и опасности обрушения ничем не мотивированы. Из заключения не представляется возможным установить, в чем именно заключается скрытый производственный дефект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу некачественного товара, не предоставлено.

Причиной деформации плит OSB-3, установленных на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в любом случае является их излишнее увлажнение, что не связано с качеством проданного товара.

Кроме того, следует отметить, что ссылка истца о возникновении обозначенных им дефектов товара непосредственно на следующий день после их укладки, является голословной и доказательствами не подтверждена.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, после проведения работ по укладке плит пошел моросящий дождь.

При этом, доводы стороны истца о том, что один скат крыши был покрыт черепицей, однако плиты и под ней все равно разбухли, не свидетельствуют о не качественности приобретенного товара, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, торцы плит закрыты не были и через них возможно проникновение влаги.

Доводы истца о несоответствии маркировки плит требованиям ГОСТа 56309-2014, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как способы нанесения маркировки на ориентированно-стружечную плиту не оказывают никакого влияния на ее свойства.

Представитель ИООО «Кроноспан ОСБ» в письменном ответе на запрос представителя истца сомнений относительно того, что в рассматриваемом случае, на экспертизу были представлены ориентированно-стружечные плиты их производства, не выразил. Полагает, что плиты хранились и эксплуатировались с нарушением нормативных требований. Относительно замечаний по маркировке указал, что нанесение цветной маркировки это право, а не обязанность производителя.

Ссылки стороны истца о не информировании ответчиком потребителя о порядке хранения, использования товара, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, плиты типа OSB-3 были приобретены целенаправленно, по совету знакомых, поскольку они имели влагостойкие свойства. Монтаж плит в дальнейшем осуществлял специалист, который, с его слов, неоднократно работал с такими плитами.

Соответственно, при выборе материала, истцу было известно о его свойствах. Вопросов к качеству товара после его доставки Поставщиком не имелось. Кровельные работы, как усматривается из пояснений представителя истца, были произведены лицом, имеющим представление о свойствах товара и особенностях его эксплуатации.

Кроме того, наименование приобретенного товара соответствует названию ГОСТа Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия», который является общедоступным документом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по которой сторонами не возмещены в части в размере 5000 руб., что ими не оспаривается и подтверждается ходатайством ООО "Ингода".

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с него подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в пользу ООО "Ингода" в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингода» расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова