Апелляционное постановление № 10-8692/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 01-0180/2025

Судья фио дело № 10- 8692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, фактически проживающего по адресу адрес «Весна», д.93, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.160 УК РФ поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания 26 марта 2025 года защитником в интересах фио заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение и формулировка предъявленного фио обвинения соответствует положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в ней указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Цитируя фабулу обвинения, автор апелляционного представления отмечает, что в ходе предварительного следствия установлены все обстоятельства совершения преступления. Субъективная и объективная сторона преступления, конкретная деятельность фио установлена и отражена в предъявленном обвинении.

Инкриминируемое преступление является нестандартным по способу совершения преступления, ему вменяется растрата вверенных денежных средств в личных целях, выделенных федеральным бюджетом для строительства недвижимого имущества для нужд МЧС России.

Государственный обвинитель полагает, что никаких нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, препятствующих вынесению по делу итогового судебного решения, при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что постановление было вынесено без исследования доказательств, без проведения следствия. По мнению прокурора, суд устранился от проведения судебного следствия, тогда как все имеющиеся неясности могут быть устранены по результатам допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на приведенные выше нормы закона, указав, что в обвинительном заключении при описании преступления не указаны способ, место совершения преступления, а также конкретные суммы похищенного, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ.

Так, в описании преступления не приведены финансовые операции о переводе денежных средств в целях растраты сумма с расчетного счета адрес «Гранд Инвестментс» в адрес каких – либо лиц в счет оплаты иных целей, не связанных с исполнением государственного контракта от 18 декабря 2013 года; суммы, основания и даты финансовых операций и реквизиты тех лиц, которым денежные средства были переведены.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, обстоятельства поступления денежных средств на расчетные счета адрес «Гранд Инвестментс» с расчетного счета ФКУ «УКС МЧС России» сами по себе не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а лишь устанавливают обстоятельства, при которых денежные средства были вверены виновному, однако описание дальнейших действий, связанных с имевшей место по версии обвинения растратой в описании преступления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что растрату имущества может совершить только лицо, которое правомерно владеет таким имуществом, тогда как из описания преступного деяния, инкриминируемого фио следует, что умысел на совершение хищения денежных средств у него возник до 18 декабря 2013 года, то есть до даты заключения государственного контракта, по которому были перечислены денежные средства со счета ФКУ «УКС МЧС России», при том, что преступным планом по версии обвинения изначально предусматривалось лишь создание видимости законности действий путем организации строительных работ, которые не влекут за собой исполнения плана строительства и сдачи объекта.

Таким образом, органом следствия нарушены требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не содержит в себе указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку он лишен возможности защищаться от конкретного обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без исследования доказательств, не состоятельны, поскольку в данном случае проведения судебного следствия не требовалось, так как выводы суда основаны исключительно на содержании описания преступления, которое приведено в обвинительном заключении.

Эти и другие обстоятельства, указанные судом в постановлении, вопреки доводам апелляционного представления, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, т.к. не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: