Решение № 12-213/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-213/2017

№ 12-213/2017 Мировой судья Зварич Е.А.


РЕШЕНИЕ.

13 сентября 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Селянкиной Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу защитника Селянкиной Любови Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 04 июля 2017 года года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что он 30.05.2017 года в 06 часов 53 минуты у дома 39 по ул. Спартака г.Твери управлял транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Селянкина Л.А. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 был лишен права на собственную защиту в мировом суде, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как не получал уведомлений о вызове в судебное заседание.

ФИО1 не употреблял каких либо алкогольных напитков, а потому когда при проведении его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД у него были обнаружены в выдыхаемом воздухе пары алкоголя в концентрации 0,310 мг/л, ФИО1 не согласился с показаниями прибора и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была сначала 0,22 мг/л, а затем 0,21 мг/л.

Не согласившись с результатами данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование и химико-токсилогическое исследование, в результате которых запрещенных веществ в организме, а также состояние опьянения, у него установлено не было. Полагает, что при наличии таких противоречий в исследованиях, наличие состояние опьянения у ФИО1 объективно не подтверждено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он был остановлен при управлении автомашиной сотрудниками ГИБДД, которые при общении с ним сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили подышать в их прибор, который действительно показал положительный результат, с чем он не согласился. После этого его отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где алкотестер, в который он дышал дважды, так же показал наличие у него состояния опьянения. Поскольку он спиртное не употреблял, то он поехал в тот же день в наркологический диспансер и самостоятельно прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 30.05.2017 года в 06 часов 53 минуты у дома 39 по ул. Спартака г.Твери управлял транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, и был отстранен от управления транспортным средством.

Отсутствие в данном протоколе указаний на основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не влечет порочность данного протокола, поскольку он, по сути, подтверждает только факт отстранения от управления транспортным средством, основанием к чему явилось наличие у ФИО1 по мнению сотрудников ГИБДД запаха алкоголя изо рта, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривается самим ФИО1

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №865, при проведении в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном и вторичном исследовании 0,22 и 0.21 мг/л, соответственно, в связи с чем врачом дано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,31 мг/л, то есть наличие состояния опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, и пунктами 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). Не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено, с участием понятых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, явилось превышение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной как при первичном, так и вторичном исследовании, что согласуется с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то что ФИО1 30.05.2017 года в 06 часов 53 минуты у дома 39 по ул. Спартака г.Твери управлял транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртное, и его такие объяснения суд оценивает критически, расценивая как форму защиты относительно инкриминируемого ему деяния, и считает что ФИО1 даны недостоверные показания с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку такие утверждения ФИО1 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Мировым судьей принимались исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Он дважды вызывался в судебное заседание судебными повестками, возвратившимися с отметкой «за истечением срока хранения», а так же осуществлялся его принудительный привод, который был не исполнен. ФИО1 номер телефона, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, не сообщил. Согласно сведениям ФГУП «Поста России», условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при доставке ФИО1 судебной повестки в судебное заседание на 04.07.2017 года были соблюдены, - ему оставлялись как первичные так и вторичные извещения однако, ФИО1 не явился для получения судебной повестки, а потому, мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие в соответствие с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту при рассмотрении его жалобы по существу, поскольку действующий КоАП РФ, не ограничивает права участников административного процесса, в том числе на дачу объяснений, представление новых доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по сравнению с тем объемом прав, которым они наделены при рассмотрением дела судом первой инстанции.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования №3272 от 30 мая 2017 года, которое ФИО1 прошел самостоятельно, не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего вывод мирового судьи, поскольку данное освидетельствование пройдено по прошествии нескольких часов с момента составления протокола об административном правонарушении, и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Представленная защитником справка о результатах химико-токсилогического исследования подтверждает отсутствие в биологическом объекте ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ, что не исключает факт употребления им алкоголя.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Селянкиной Л.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья