Апелляционное определение № 33-12147/2026 Ж-11562/2026 от 21 апреля 2026 г.

77RS0002-02-2024-021709-46

Дело № 33-12147/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2370/2025 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МВМ» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора адрес в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что в сети Интернет на сайте ООО «МВМ» по адресу: h... размещена публичная оферта продажи товаров в интернет-магазине «Эльдорадо». Пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты установлено, что в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации; в случае аннулирования заказа полностью или частично стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней; если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств. Указанные положения являются условиями, ущемляющими права потребителей, нарушают права неопределенного круга потребителей. Исходя из положений ст. ст. 310, 426 ГК РФ у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

С решением Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. не согласился фио - лицо, не привлечённое к участию в деле, который просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии явился фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что на официальном сайте ООО «МВМ» по адресу: ... размещена публичная оферта продажи товаров в интернет-магазине «Эльдорадо».

Пунктом 2.16 публичной оферты установлено, что в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.

Согласно п. 2.16.1 публичной оферты в случае аннулирования заказа полностью или частично стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.6 публичной оферты, если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик, не являясь производителем товаров, не имеет технической возможности в обязательном порядке обеспечить наличие заказанных, но отсутствующих на складе товаров в будущем, при этом особенностью дистанционной продажи является то обстоятельство, что ответчик не имеет технической возможности исключить одномоментное поступление разных заказов на конкретный товар в количестве, превышающем количество товара, фактически имеющегося на складе, поскольку имеется временной разрыв между моментом оплаты выбранного потребителем товара и моментом бронирования товара.

С данными доводами согласилась апелляционная инстанция 28.10.2025 оставив решение Басманного районного суда адрес без изменения.

В обоснование своих доводов фио указывает на нарушение его прав, поскольку суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица несмотря на то, что истец по данному делу Управление Роспотребнадзора адрес инициировало иск ввиду обращения непосредственно фио

Однако с данной позицией не может согласиться судебная коллегия, поскольку истец Управление Роспотребнадзора адрес обратился в интересах неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что предпосылкой к обращению с иском в защиту прав неопределенного круга лиц являлось обращение фио, не является основанием для привлечения его к участию в деле. Права фио восстановлены вступившим в законную силу решением Волгоградского городского суда от 17.05.2021 о чем указано в апелляционной жалобе. Преюдициального значения и нарушений прав фио решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. не имеет.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционную жалобу фио оставляет без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. оставить без рассмотрения, по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи