Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 27 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании 99 654,00 рублей займа, 3 156,26 рублей государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из 13,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 96 000,00 рублей, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-013901 от 16.07.2018.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 Кооператив заключил договор займа № КПЛа-013901 с ФИО2, согласно которому ответчику предоставлен заём в 96 000,00 рублей под 13,9 процентов годовых на срок до 15.07.2021. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчику ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания на даты 13.06.2019 и 27.06.2019 было направлено судом своевременно Почтой России по адресу места жительства и регистрации (л.д. 24, 25, 29), в том числе путём направления СМС-сообщения (л.д. 30), которое доставлено 13.06.2019. Однако, ответчик за судебными повестками не явилась, корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 26-27), судебная повестка с трек-номером 628672 274 56 474 покинула место возврата по истечении срока хранения, что установлено путём просмотра раздела отслеживание почтовых отправление на официальном сайте Почта России в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 330, 363, 807, 809, 811 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению.

16.07.2018 Кооператив с ФИО2 заключили договор займа № КПЛа-013901 в сумме 96 000,00 рублей на срок до 15.07.2021, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,9 процентов годовых (л.д. 4-7).

Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно в общей сумме 3 779,00 рублей (за исключением последнего). При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа получена ответчиком 16.07.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-004763 (л.д. 9).

Обязательства по договору ответчик не исполняет, заем не погашает (л.д. 10). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиком оставлено без внимания (л.д. 11, 12-13).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался в большем размере, стороной ответчика не представлено. Задолженность по основному займу составляет 90 948,00 рублей ( л.д. 10).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорена, и составляет 6 672,00 рубля (л.д. 10).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 2 034,00 рубля (л.д. 10).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013901 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156,26 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 99 654,00 рубля задолженности по договору займа, 3 156,26 рублей государственной пошлины, а всего: 102 810,26 (сто две тысячи восемьсот десять) рублей 26 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 13,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 96 000,00 рублей, начиная с 16.04.2019 ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-013901 от 16.07.2018.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.