Определение № 2-837/2017 2-837/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 31 992 033,74 руб., состоящие из реального ущерба в размере не погашенной реестровой задолженности: 25 349 924 руб. 48 коп., и упущенной выгоды в размере 6 642 109 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 по делу № А72-14293/2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении имущества ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012г. произведена замена ОАО НТВ на его правопреемника-акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - АО «ГЛОБЭКСБАНК»), с требованием к ИП ФИО2 в размере 26 828 987 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 удовлетворено заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК», которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов на утверждение «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения» имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и находящегося в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК». Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013г. по делу №А72-8803/2012 исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворены частично - признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ИП ФИО2: помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., этаж помещения подвал, адрес объекта <адрес> водогрейный котел REX15 (1шт). Кроме того, судом признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., этаж помещения подвал, адрес объекта <адрес>, водогрейного котла REXI5, заключенный между Конкурсным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 по организации и проведению торгов, проведённых в форме публичного предложения 27.08.2012г. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 делу № А72-14293/2009 конкурсное производство было завершено. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Судом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012г. по делу № А72- 14293/2009) в рамках рассмотрения жалобы АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 по отмене ДД.ММ.ГГГГ торгов установлено, что при реализации имущества ИП ФИО2, в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у АО «ГЛОБЭКСБАНК» посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29 641 140 рублей (ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по цене 20 280 780 руб. (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012, залоговое имущество было продано конкурсным управляющим посредством публичного предложения 27.08.2012г. ООО «Губерния» за 1 560 000 руб. без согласия АО «ГЛОБЭКСБАНК». Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, признанных незаконными, вступившими в силу определениями от 05.10.2012, 14.08.2013 по делу № А72-14293/2009, а также незаконной продажи залогового имущества АО «ГЛОБЭКСБАНК», подтверждённой вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу №А72-8803/2012 Банку причинен ущерб в размере не погашенной реестровой задолженности, так как из конкурсной массы имущество должника выбыло по заниженной стоимости. Указанное свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Банк предпринимал соответствующие меры, но безуспешно: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 помещение торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А72-864/2013 в иске об истребовании имущества - помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу: <адрес> было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по делу №А72-864/2013 по кассационной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573, 15 кв.м., этаж - помещения подвала, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 100800-101600, и об обращении взыскания на предмет залога было отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А72-1094/2014 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Досудебный порядок Банком был соблюден, копия претензии прилагается. Таким образом, в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО2, по продаже залогового имущества на признанных недействительными торгах, АО «ГЛОБЭКСБАНК» были причинен реальный ущерб (убытки) в размере не погашенной реестровой задолженности: 25 349 924 руб. 48 коп., упущенная выгода составила 6 642 109 руб. 26 коп. Итого размер ущерба составляет 31 992 033,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 предъявлен по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу ответчика: <адрес>.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что по указанному адресу ответчик на момент принятия дела к производству суда не был зарегистрирован, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности – не по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело по иску акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании убытков не подсудно Засвияжскому районному суду г. Ульяновска и подлежит передаче по. подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании убытков передать по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Романова