Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1015/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого Г в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ККАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.«б,в» УК РФ(по 7 преступлениям) и ст.290 ч.5 п.«б» УК РФ(по 2 преступлениям),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхст.290 ч.5 п.«б,в» УК РФ(по 7 преступлениям) и ст.290 ч.5 п.«б» УК РФ(по 2 преступлениям).

<данные изъяты> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Люберецкийгородской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Г возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания для возвращения дела прокурору, судом указано, что из обвинения усматривается, что он должен был получать взятки за бездействие в пользу взяткодателей в виде непроведения контрольных проверок состояния и использования по назначению имущества, переданного в аренду, однако оснований для их проведения не имелось, арендаторов никто об этом не уведомлял, претензионных писем не направлял. Кроме этого, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в полномочия Г и <данные изъяты> заключение договоров аренды не входило, более того, порядок их заключения регулируется ФЗ, форма договора утверждена Министерством, а стоимость определяется исключительно на основании оценки, произведенной специализированной организаций до заключения договора и не подлежит изменению произвольно. Уставными целями и задачами общества оказание юридических услуг не предусмотрено. В связи с чем, Г, хотя и являлся должностным лицом, в полномочия которого входило распоряжение имущественным комплексом ФГБНУ «<данные изъяты> но только по вопросам его инвентаризации и регистрации, а также, в случае необходимости осуществление контрольных проверок состояния и использования по назначению имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения; участие в проведении инвентаризации и оценки имущества в установленном порядке; подготовка проектов приказов и распоряжений по вопросам передачи временно неиспользуемого недвижимого имущества в аренду, во временное пользование филиалам; осуществление других функций в пределах компетенции, однако, никаких проверок им не проводилось, арендаторам официальных писем по данным вопроса не направлялось, директор о необходимости указанных проверок не уведомлялся. При этом, согласно показаний свидетелей, им под угрозой расторжения договоров Г и <данные изъяты> заключались договоры с подконтрольной <данные изъяты> фирмой, которая, не оказывая услуг, выставляла счета на оплату, которые и были оплачены арендаторами, которые опасались негативных последствий – расторжения с ними договоров и необходимости покинуть занимаемые площади в течение 3 дней, либо же произвольного повышения аренды в значительном размере. С каким-либо вопросом о передаче каждым из арендаторов денежных средств за совершение в их пользу действий или бездействий по не проведению проверок они ни к Г, ни к <данные изъяты>, ни к иным лицам не обращались, поскольку с их стороны нарушений не имелось. При этом каждым из арендаторов на протяжении длительного времени по заключенному договору на юридические услуги передавались денежные средства, которые до настоящего времени им не возвращены. При этом указанные лица потерпевшими по делу не признавались, причиненный им ущерб фактически не установлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, суд не указал ни одного процессуального нарушения, допущенного органами предварительного следствия. Кроме этого, судом установлено, что Г и <данные изъяты> под угрозой расторжения договоров аренды помещений заставляли арендаторов заключать договоры юридического обслуживания, хотя никто из арендаторов не нуждался в оказании юридических услуг. Выражает несогласие с выводами суда о том, что арендаторы, платившие денежные средства по заключенным с юридической фирмой договорам должны быть признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку суд имеет право признать потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен вред. Также выражает несогласие с выводами суда о неустановлении ущерба, причиненного лицам, которые платили денежные средства за юридические услуги, поскольку на стадии предварительного следствия установлены конкретные суммы, которые изложены в обвинении. Помимо этого указывает, что установив, что в действиях Г имеется состав иного преступления, суд вправе квалифицировать действия в соответствии со статьей УК РФ не ухудшая положение подсудимого.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Г в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, время, место и способ его совершения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Описание преступных деяний, предусмотренных ст.290 ч.5 п.«б,в» УК РФ и ст.290 ч.5 п.«б» УК РФ, инкриминируемых Г, содержит перечень служебных полномочий, которыми обладал Г, его действия органами предварительного расследования квалифицированы как получение взяток за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению бездействия.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложены в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, суд не лишен возможности в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверить доказательства, представленные органом предварительного следствия, дать им оценку и принять любое итоговое решение, а изложенные судом первой инстанции доводы, основанием для возращения уголовного дела прокурору не являются.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Г меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней в виде содержания под стражей, учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений и данные о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.290 ч.5 п.«б,в» УК РФ(по 7 преступлениям) и ст.290 ч.5 п.«б» УК РФ(по 2 преступлениям), о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Г в виде заключения под стражу - оставить без изменения до <данные изъяты>

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий