Решение № 2-409/2017 2-409/2017(2-5020/2016;)~М-4839/2016 2-5020/2016 М-4839/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2- 409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.08.2013 года между ним и АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рулей, процентная ставка - <данные изъяты>% в день, срок кредита - <данные изъяты> месяцев. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на неотложные нужды. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее, чем <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Решением от 30.09.2014г. отменены пени на период с 31.07.2014г. по 30.09.2014г. В настоящее время ответчиком по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма срочного основанного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов: <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 08.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма срочного основанного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов: <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-65).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации. (л.д. 63).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.08.2013 года между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рулей, процентная ставка - <данные изъяты>% в день, срок кредита - <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на неотложные нужды. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее, чем <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 14-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из выписки по счету, погашение долга ФИО2 осуществлял нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 25-27).

На основании заявления ФИО1 решением от 30.09.2014г. отменены на период с 31.07.2014г. по 30.09.2014г. начисление пеней по кредитному договору № № от 08.08.2013г. в связи с болезнью и трудным финансовым положением ФИО1 (л.д. 21, 20).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки в том числе однократной задержке выплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, 22.11.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности (л.д. 28-29).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма срочного основания - <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов: <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> руб. (л.д.8-13).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с прекращением внесения платежей ФИО1 по погашению кредита.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 30.09.2014г. с просьбой отменить пени по кредитному договору за период с 31.07.2014г по 30.09.2014г. в связи с болезнью и трудным финансовым положением (л.д. 19), что свидетельствует о временной неплатежеспособности ответчика, по независящим от него причинам.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки и размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм в части штрафных санкции за просроченный платеж с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением № 5202 от 22.11.2016 г. (л.д. 6).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.08.2013г. сумма срочного основания - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма срочных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.