Приговор № 1-143/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-143/2021

№1-143/2021(№12001440001000860)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 04 марта 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Самойлиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Жолобовой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Цымбал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Ю., повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 06 минут 26 мая 2020 года совместно со С.В.Ю. находилась по месту проживания последней по адресу: <адрес>, где на почве ревности у неё произошел конфликт со С.В.Ю. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.В.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений С.В.Ю., ФИО2 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 06 минут 26 мая 2020, находясь в помещении кухни <адрес> в г. Магадане, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.В.Ю. и желая их наступления, нанесла не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область головы и тела последней.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО2 причинила С.В.Ю. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с обширным кровоподтеком теменно-височно-затылочной области головы справа, обширным кровоподтеком левой половины лица (лобной области, век левого глаза, верхней челюсти и левой щеки), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга справа в теменно-височной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с последующим развитием органического расстройства личности смешанного генеза с признаками ретроантероградной амнезии (выпадение памяти на события, предшествующие травме и после ее получения), то есть психического расстройства; множественных кровоподтеков и ссадин в области головы и туловища. Закрытая черепно-мозговая травма с психическим расстройством квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, принесла извинения перед потерпевшей и от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 (том 2 л.д. 26-29, 41-45,47-49, 128-130), следует, что ранее она вместе с дочерью и супругом - Ф.Г.А. проживала в <адрес>. 25 мая 2020 года примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости пришла сожительница её отца - С.В.Ю., которая вместе с Ф.Г.А. стала употреблять спиртное. Она (ФИО1) спиртное не употребляла. Около полуночи С.В.Ю. находилась в сильном алкогольном опьянении, и поэтому она и Ф.Г.А. отвели ее домой в соседнюю квартиру, часть которой принадлежит и ей (ФИО1). Когда они пришли домой Ф.Г.А. продолжил употреблять спиртное, а она в 01 час 00 минут 26 мая 2020 года легла спать. Проснувшись через час и заметив отсутствие супруга, она пошла домой к С.В.Ю., но дверь квартиры ей никто не открыл, однако по голосам поняла, что Ф.Г.А. находится в квартире С.В.Ю., еще позже услышала, что между последними имели место близкие отношения. Примерно в 18 часов 30 минут 26 мая 2020 года увидела в окно Ф.Г.А. и поняла, что он ушел из квартиры С.В.Ю., поэтому решила пойти к последней. Через открытую входную дверь она (ФИО1) вошла в квартиру по месту жительства С.В.Ю. и прошла в помещение кухни, где у окна стояла С.В.Ю.. Подойдя к ней, резко развернула последнюю к себе за плечо рукой, в ответ на это С.В.Ю. толкнула её по ноге своей ногой, от чего она (ФИО1) немного потеряла равновесие и упала на стол. Поднявшись, имея неприязнь к С.В.Ю. за отношения с Ф.Г.А., нанесла ей не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область головы и не менее 3-х ударов в область груди, от чего С.В.Ю. упала на пол. В этот момент в кухню вошел Ф.Г.А. и стал вытаскивать ее из помещения. После этого прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Находившуюся без сознания С.В.Ю. забрали в больницу, а её и Ф.Г.А. доставили в отделение полиции.

В ходе следственного эксперимента 17 ноября 2020 года обвиняемая ФИО1 (том 2 л.д.50-55) подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала, как она в момент конфликта наносила кулаками удары С.В.Ю. в левую височную область её головы, левую подбородочную область и по левому плечевому отростку.

В судебном заседании подсудимая подтвердила вышеприведенные показания, указала, что сожалеет о произошедшем, принесла потерпевшей С.В.Ю. свои извинения, которые последняя приняла.

Кроме признания подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.В.Ю. (том 1 л.д. 93-94) следует, что 25 мая 2020 года примерно в 22 часа в доме ФИО3 и Ф.Г.А., с последним она употребляла спиртное. В ночное время, к ней домой пришел Ф.Г.А., и остался у неё ночевать. 26 мая 2020 года к ней пришла ФИО1 чтобы разобраться, и в результате последняя причинила ей телесные повреждения, но обстоятельства произошедшего она не помнит. Знает, что у неё были сильные повреждения головного мозга, помнит, что лежала в МОБ и МОПНД. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля Ф.Г.А. следует, что ранее он вместе с супругой - ФИО2 проживал в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживал отец Филалеевой со своей сожительницей С.В.Ю. 25 мая 2020 года около 22 часов к ним в гости пришла С.В.Ю., с которой он употреблял спиртное. ФИО1 в тот день спиртное не употребляла. Когда С.В.Ю. опьянела, он и ФИО1 отвели ее домой. Около 01 часа 26 мая 2020 года ФИО4 пошла спать, а он пошел в квартиру С.В.Ю., с которой продолжил употреблять спиртное. Проснувшись 26 мая 2020 года, направился в магазин за спиртным, а когда вернулся в квартиру по месту жительства С.В.Ю., увидел как она стояла в кухне лицом к окну, а к ней в это время подошла ФИО4. Последняя, положив свою руку на плечо С.В.Ю., резко развернула ее к себе. В ответ на это С.В.Ю. нанесла ФИО1 удар своей ногой по ноге последней. От этого удара ФИО1 не удержалась на ногах и упала на стол. После этого ФИО1 стала наносить удары руками и кулаками по лицу, голове и груди С.В.Ю.. От этих ударов С.В.Ю. упала на пол. Он в это время схватил ФИО5 со спины и стал вытаскивать ее из помещения кухни, при этом нанес ей несколько ударов. Когда С.В.Ю. находилась на полу, Филалеева ей удары не наносила. Все удары ФИО4 наносила С.В.Ю. руками, ногами она потерпевшую не била. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. С.В.Ю. увезли в больницу, а его и ФИО4 в полицию.

Аналогичные показания Ф.Г.А. дал в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д.130-135), при этом продемонстрировал нанесение ФИО1 ударов С.В.Ю. кулаками в височную область головы, грудную область и область плечевого отростка.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Л.А. (том 1 л.д.138-139) следует, что 26 мая 2020 года в 18 часов 40 минут, когда она подходила к дому по <адрес>, услышала доносившиеся из квартиры на первом этаже крики двух женщин. По просьбе выбежавших из подъезда девочек, сообщивших, что она женщина избила другую, она со своего мобильного телефона вызвала полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, из подъезда вынесли на носилках женщину, а позже из подъезда вышла вторая женщина, которую называли по имени «Женя», и которая как она поняла, участвовала в конфликте.

Показания свидетеля К.Л.А. согласуются с поступившим по линии «02» и зарегистрированным дежурной частью ОМВД России по г. Магадану в КУСП №12113 от 26 мая 2020 года сообщением о конфликте в квартире на первом этаже по <адрес> (том 1 л.д.48).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному в КУСП № 12117 от 26 мая 2020 года, в 20 часов 10 минут 26 мая 2020 года в ГБУЗ «Скорая медицинская помощь» обратилась С.В.Ю., которую избили по месту жительства, поставлен диагноз: «ЗЧМТ, ЧМТ, ушибы мягких тканей головы» (том 1 л.д. 49).

Из сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированном в КУСП № 12127 от 26 мая 2020 года следует, что в 22 часа 00 минут 26 мая 2020 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница» отделение хирургии доставлена С.В.Ю., которой поставлен диагноз: «субдуральная гематома правой височной и теменной области» (том 1 л.д.50)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 960/ж от 23 июня 2020 года у С.В.Ю. при госпитализации 26 мая 2020 года имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком теменно-височно-затылочной области головы справа, обширным кровоподтеком левой половины лица (лобной области, век левого глаза, верхней челюсти и левой щеки), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга справа в теменно-височной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов; множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и туловища (количество и точная анатомическая локализация не указаны). Телесные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Давность их образования не противоречит дате госпитализации. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком теменно-височно-затылочной области головы справа, обширным кровоподтеком левой половины лица (лобной области, век левого глаза, верхней челюсти и левой щеки), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга справа в теменно-височной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов относится к категории средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Однако, во время нахождения в стационаре С.В.Ю. неоднократно консультирована психиатром, был выставлен диагноз: «Психоорганический синдром. Корсаковский синдром?», рекомендована консультация психиатра по месту жительства спустя 2-3 месяца для уточнения диагноза. (т.1 л.д.150-156).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 184/к от 12 августа 2020 года, 26 мая 2020 года у С.В.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоподтеком теменно-височно-затылочной области головы справа, обширным кровоподтеком левой половины лица (лобной области, век левого глаза, верхней челюсти и левой щеки), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга справа в теменно-височной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с последующим развитием органического расстройства личности смешанного генеза с признаками ретроантероградной амнезии (выпадение памяти на события предшествующие травме и после ее получения), то есть психического расстройства. А поэтому, закрытая черепно-мозговая травма с психическим расстройством согласно п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP № 194н от 24.04.2008 г. (ред. от 18.01.2012 г. № 18н.) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки и ссадины в области головы и туловища (количество и точная анатомическая локализация не указаны), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.165-180).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ» Б.О.А. (том 1 л.д.224-226) следует, что ею в составе комиссии экспертов выполнено заключение комиссии экспертов № 184/к от 12 августа 2020 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма с входящими в её состав телесными повреждениями С.В.Ю. повлекла психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза с признаками ретроантероградной амнезии, в связи с чем, согласно п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP № 194н от 24.04.2008г., указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 362 от 27 июля 2020 года С.В.Ю. страдает «Органическим расстройством личности смешанного генеза с признаками ретроантероградной амнезии (выпадение памяти на события предшествующие травме и после её получения)», о чем свидетельствуют анамнестические сведения: хроническая алкогольная интоксикация в мае 2020 года в юридически значимый период, перенесла тяжёлую ЧМТ и данные настоящего освидетельствования. В связи с наличием указанных у С.В.Ю. мнестических расстройств она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Участие С.В.Ю. в дальнейших следственных действиях нецелесообразно. (том 1 л.д. 202-204).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон (том 1 л.д. 52-60).

Согласно заключению эксперта № 57 от 22 декабря 2020 года кровь С.В.Ю. относится к группе Ав, кровь ФИО2 относится к группе АВ. На футболке, спортивных брюках, паре носков, правом тапке, а также на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены: в случае похождения крови от одного лица с группой АВ, что не исключает её происхождения от ФИО1; в случае смешения крови двух и более лиц, которым свойственны выявленные антигены. В таком случае не исключается происхождение этой крови и от С.В.Ю., но только в примеси к крови, которой свойственен антиген В, например, в примеси к крови ФИО2 (том 1 л.д.239-247).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 27 мая 2020 года в <адрес> в <адрес> изъяты надетые на ФИО1 в момент избиения С.В.Ю. тапки, футболка, спортивные брюки, носки (том 1 л.д. 61-66).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пара тапок, футболка, брюки (спортивные), пара носков, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (крови), а также образцы крови потерпевшей С.В.Ю. и образцы крови обвиняемой ФИО1 осмотрены 22 декабря 2020 года, о чем составлен протокол (том 2 л.д.5-8) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.9-12).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 причинение ею телесных повреждений С.В.Ю. путем нанесения ударов ногами, обутыми в тапки, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли и в судебном заседании достоверно установлено причинение ФИО2 телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, путем нанесения ей не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область головы и тела.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения. При таких обстоятельствах, суд расценивает данную позицию государственного обвинителя как окончательную редакцию обвинения подсудимой.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений С.В.Ю.- по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленные обстоятельства дела, а также характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей С.В.Ю.– нанесение ей ударов кулаками в область головы и тела, то есть в место расположения жизненно важных органов тела человека, свидетельствуют о том, что в момент их причинения ФИО1 действовала умышленно, и её умысел был направлен именно на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Факт причинения С.В.Ю. тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1 подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имевшихся у С.В.Ю. телесных повреждений, степени их тяжести – как тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у С.В.Ю. телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимой того, что она вследствие своих действий причиняла тяжкие телесные повреждения С.В.Ю. судом не установлено.

В судебном заседании исследовались характеристики личности потерпевшей С.В.Ю., которая не судима, с января 2020 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «МОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», с июня 2020 года проходила лечение в ГБУЗ «МОПНД», по месту жительства характеризуется посредственно. На момент совершения в отношении нее преступления, ей исполнился 51 год (том 1 л.д.103-104,105, 108,110,121).

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в Магаданском областном наркологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми характеризуется положительно. Состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не работает, является получателем пенсии на ребенка по потере кормильца, инвалидности в отношении неё не установлено. В настоящее время находится в состоянии беременности. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 33 года.

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории, совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия её жизни, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последней подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, перечисленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании своей вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, состояние здоровья последней, дают суду основание считать возможным исправление осужденной без реального отбывания ею наказания, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;- являться один раз в два месяца для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: -одна пара тапок, футболка, брюки спортивные, одна пара носок, переданные под сохранную расписку ФИО2 подлежат оставлению последней по принадлежности; - марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови С.В.Ю. и ФИО2, хранящиеся при данном уголовном деле, подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 9,10-11,13).

Процессуальные издержки в сумме 101 875 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н. за представление интересов потерпевшей С.В.Ю. в размере 36625 рублей 00 копеек (т.2 л.д.148-149), а также адвокату Цукурову А.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 43 750 рублей 00 копеек (том 2 л.д.151-152), и адвокату Цымбал А.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 21 500 рублей 00 копеек (том 2 л.д.154-155) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам может существенно сказаться на материальном положении ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка, поскольку последняя не работает, находится в состоянии беременности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО2 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведением условно осужденной;- являться один раз в два месяца для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (<...>).

Не приводить приговор в отношении ФИО2 в исполнение если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару тапок, футболку, брюки спортивные, одну пару носок, переданные под сохранную расписку ФИО1 - оставить последней по принадлежности;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови С.В.Ю. и ФИО1, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 101 875 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович