Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-2051/2021 М-2051/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело № З/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Лисиной В.Г., с участием адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эй Джи Кемикалс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Коломенский городской суд Московской области с иском к ООО «Эй Джи Кемикалс» о защите прав потребителя. Истец ФИО2, в обосновании заявленных требований указал и пояснил в судебном заседании, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу автомашину <данные изъяты>, а истец обязывался оплатить <данные изъяты>% стоимости автомобиля при подписании договора купли-продажи и оставшиеся <данные изъяты>% стоимости автомобиля при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи.

Истец предварительно оплатил ответчику <данные изъяты>% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, а ответчик в установленный срок не передал автомобиль истцу, чем нарушил условия договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уведомлял о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на непредвиденные обстоятельства и предложил варианты других автомобилей вместо указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эй Джи Кемикалс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Эй Джи Кемикалс», адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в судебном заседании пояснил, что ответчик заявленные исковые требования не признает, указал, что у ООО «Эй Джи Кемилакс» было в собственности № автомобилей, которые данная организация была намерена продать. Данный автомобиль не представилось возможным передать истцу в условленный срок, однако в собственности ответчика были другие автомобили, но истца их покупка не устраивала.

Подтвердил, что денежные средства в рамках предоплаты по договору ответчиком были получены от истца, но вернуть их на данный момент не представляется возможным. Полагает, исковые требования не исполнимыми в части возврата истцу уплаченных денежных средств.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Эй Джи Кемикалс» заключен Договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу автомашину <данные изъяты>, а истец обязывался оплатить <данные изъяты>% стоимости автомобиля при подписании договора купли-продажи и оставшиеся <данные изъяты>% стоимости автомобиля при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи (л.д.№)

По условиям договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец предварительно оплатил ответчику <данные изъяты>% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.№). До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно пояснений представителей ответчика, сам факт ненадлежащего исполнения договора и нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответчиком не отрицался.

Учитывая изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 основано на положениях Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем первоначальная цена иска составляла <данные изъяты> руб., потому при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., т.е. от суммы свыше 1000000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ООО «Эй Джи Кемикалс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку общий размер подлежащей оплате госпошлины составляет <данные изъяты> рулей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эй Джи Кемикалс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эй Джи Кемикалс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эй Джи Кемикалс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись В.Г. Лисина

Копия верна: В.Г. Лисина