Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 08 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием прокурора Каширского В.В.,

истца ФИО1 (посредством использования систем видео-конференцсвязи), представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2019 по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Мичуринску, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску о компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2009 им было подано заявление о преступлении в прокуратуру г. Мичуринска Тамбовской области через генеральную прокуратуру и проведении проверки. По данному заявлению 19.04.2010 УВД по г. Мичуринску было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по данному уголовному делу он был признан потерпевшим. На протяжении всего следствия он неоднократно ходатайствовал о проведении на основании ст.42 УПК РФ дополнительных следственных действий, таких как: опознание лица, совершившего данное преступление, допросе на полиграфе свидетелей - заявителя, проведении очных ставок, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, на что получал отказ. По данному уголовному делу неоднократно выносились решения как следователями, так и вышестоящим руководством о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чём его как потерпевшего в нарушение ст. 209 УПК РФ не уведомляли, что и нарушило права истца. На протяжении всего следствия он был вынужден обращаться как в прокуратуру, так и в суд г. Мичуринска с жалобами в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, вследствие чего принятые решения следователей и вышестоящего руководства ОМВД признавались незаконными, и следствие по уголовному делу возобновлялось. ... производство по уголовному делу было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чём его также не уведомили.

Считает, что установленные факты как прокуратурой, так и судом о незаконных действиях органа дознания при проведении следствия по уголовному делу ... влекут за собой нарушение прав потерпевшего, в результате чего наносят моральный вред и причиняют физические страдания.

Несоблюдение органами дознания прав потерпевшего на надлежащее уведомление о прекращении уголовного дела с разъяснениями права потерпевшего на обращение в суд с иском, на ознакомление с материалами уголовного дела, на эффективное средство правовой защиты, право на досудебное следствие в разумный срок повлекло невозможность своевременной реализации прав, закреплённых законодательством РФ.

В результате незаконных действий (бездействия) органов дознания ему был причинён моральный вред, выразившийся в незащищённости, беспомощности, несправедливом отношении, из-за чего он ощутил себя неполноценным человеком, человеком без прав; постоянные мысли об этом развили в нём чувство нервозности, беспокойства, страха за его судьбу, начинала болеть голова, нарушался сон, пропал аппетит, появилось постоянное чувство дискомфорта, что является проявлением физического страдания.

Вред наступил в результате нарушения норм УПК РФ и его конституционного права на защиту государством его интересов, прав и свобод с момента проведения проверок по его заявлению ненадлежащим образом.

Причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда заключается в том, что причинённый ему вред проявляется в истечении сроков давности уголовного преследования, о чём он своевременно не был уведомлён следственным органом на основании закона РФ с разъяснением прав потерпевшего на ознакомление и досудебное расследование в разумный срок, что и привело к наступлению физических страданий заявителя.

Вина причинителя вреда состоит в осознании заявителем собственной беспомощности, бессилия, от чего развился страх-неуверенность, постоянные мысли об этом повлекли за собой головные боли, состояние стресса и дискомфорта, то есть физические страдания.

Противоправное поведение причинителя вреда выражается в неисполнении своих должностных обязанностей, то есть бездействии, которое длилось на протяжении 6 лет 11 месяцев и привело к истечению сроков давности уголовного преследования, о чём он своевременно не был уведомлён, а также в нарушении его права на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, на эффективное средство правовой защиты, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на нарушение его права, закреплённого в ст.ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Ссылаясь на ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 208, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 45, 47, 53 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, ст.ст. 6, 13, 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 просит взыскать с ОМВД России по г. Мичуринску компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.03.2019 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В судебном заседании, проведённом посредством использования систем видео-конференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, пояснив, что основания для возмещения вреда, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ, отсутствуют. В настоящее время уголовное дело ... прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, полагала ОМВД России по г. Мичуринску ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возмещения вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП ... от ..., по факту открытого хищения ... сотового телефона «...» и денежных средств в размере 9 000 руб., принадлежащих ФИО1, постановлением ст. дознавателя УВД по г. Мичуринску от ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21.04.2010 заместителем прокурора г. Мичуринска данное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в следственное управление при УВД по г. Мичуринску для организации дальнейшего расследования.

19.06.2010 следователем СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.08.2010 заместителем начальника СУ при УВД по г. Мичуринску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

25.09.2010 следователем СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.03.2011 постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Мичуринску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

10.04.2011 постановлением следователя СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.04.2011 заместителем начальника СУ при УВД по г. Мичуринску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

11.05.2011 постановлением следователя СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.07.2011 постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г. Мичуринску постановление от 11.05.2011 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

01.09.2011 следователем СО ОМВД по г. Мичуринску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ....

10.01.2012 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по г. Мичуринску от 09.11.2011, в связи с вынесением следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части проведения опознания хирурга Александр-Невской больницы, проведения очных ставок, производства допроса участников по уголовному делу с использованием полиграфа.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ..., производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия), выраженные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ..., вынесенном следователем СО ОМВД РФ по г. Мичуринску, прекращено, в связи с отменой ... заместителем руководителя следственного органа постановления следователя от ..., то есть в связи с отсутствием предмета спора.

20.11.2012 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по г. Мичуринску от ..., в связи с вынесением заместителем начальника СО ОМВД РФ по г. Мичуринску постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части проведения опознания хирурга Александр-Невской больницы, проведения очных ставок, производства допроса участников по уголовному делу с использованием полиграфа.

29.01.2013 постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ..., производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия), выраженные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ..., вынесенном заместителем начальника СО ОМВД РФ по г. Мичуринску, прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) следователя и устранением нарушения.

03.09.2014 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) СО ОМВД России по г. Мичуринску при расследовании уголовного дела ....

Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от ..., вступившим в законную силу ..., производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) СО ОМВД по г. Мичуринску прекращено, в связи с отсутствием нарушений каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднения его доступа к правосудию. Судом установлено, что действия, на необходимость проведения которых указывает в жалобе заявитель, органом предварительного расследования проведены в полном объёме, а также в материалах уголовного дела имеются копии уведомлений заявителя о принятых по результатам расследования решениях. Заместителем начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ... отменено в связи с неполнотой расследования с указанием о необходимости выполнения конкретных следственных действий и принятия обоснованного решения.

... уголовное дело ... было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту ... от ..., утверждённому начальником ОМВД России по г. Мичуринску, в соответствии с перечнем документальных материалов и сроками их хранения, утверждёнными приказом МВД России ..., уголовное дело ... по факту открытого хищения имущества у ФИО1 уничтожено по истечении сроков хранения.

Дела с документами (справками, заключениями, рапортами) по расследованию фактов нарушений законности и дисциплины сотрудниками ОВД за период с 2011 по 2015 гг. уничтожены по истечении сроков хранения, что подтверждается представленными в материалы дела актами ... от ..., ... от ... и ... от ....

Из сообщения ОМВД России по г. Мичуринску от ... следует, что в течение 2016 года служебных проверок в отношении сотрудников СО ОМВД России по г. Мичуринску по фактам нарушения законности при расследовании уголовного дела ... не проводилось.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в силу п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществляет МВД России.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 12 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, применительно к настоящему спору.

Проанализировав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств незаконных действий (бездействия) органов дознания, нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями (бездействием) органов дознания, допущенными при расследовании уголовного дела ..., истцом не представлено.

При этом сам по себе факт принятия органом дознания постановлений, впоследствии отмененных заместителем начальника СО и прокурором,не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует сам по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае законом не предусмотрено. Вынесение постановлений о приостановлении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Истец воспользовался своим правом и обжаловал вынесенные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, доказательств наличия препятствий к реализации прав истца на обжалование иных постановлений не установлено.

В связи с тем, что материалы уголовного дела уничтожены, не представляется возможным установить, какие принимались меры по уведомлению истца о приостановлении производства и прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Мичуринску, МВД России о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова